дело № 2-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Троицк 18 июня 2012 г. Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Троицкого муниципального района о признании права собственности на земельные доли за умершей, включении их в наследственную массу и восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра - ФИО2. После её смерти открылось наследство в виде двух земельных долей, каждая общей площадью по 9,88 га. Он своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, поскольку полагал, что наследственное имущество у неё отсутствует. В марте месяце 2012 года он от жены своего племянника - ФИО6 узнал о том, что у его сестры в собственности были две земельные доли по 9,88 га каждая, расположенные в <адрес> <адрес>. Однако ФИО6 передала ему только копии свидетельств о праве собственности на эти земельные доли, подтверждающих право собственности ФИО2 на земельные доли, возникшие при её жизни, подлинных документов найти не удалось. Он считает, что его сестра ФИО2 при жизни приобрела право собственности на земельные доли, так как они были переданы ей в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Он также считает, что по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, поскольку не располагал сведениями о наличии у его сестры в собственности земельных долей. На основании этого ФИО4 просил суд признать за ФИО2 право собственности на земельную долю общей площадью 19,76 га, расположенную в <адрес> <адрес> и включить её в наследственную массу, а также восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 поддержал иск и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации Троицкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д.49). Представитель третьего лица - межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель налогового органа просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска ФИО4 не возражает. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Суд, выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была разрешена приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Согласно пункту 2 вышеуказанного Указа, решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» каждый член колхоза и совхоза наделялся бесплатно с передачей ему в собственность земельным и имущественным паем. В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом колхозе либо в совхозе создавались внутрихозяйственные комиссии, которые занимались приватизацией земли и реорганизацией сельскохозяйственных предприятий. Это положение было продублировано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Обязанности внутрихозяйственной комиссии подробно урегулированы в п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю. В обязанности внутрихозяйственной комиссии входило определить, входит ли данный гражданин в перечень лиц, имеющих право на земельную долю или нет. Внутрихозяйственная комиссия занималась подготовкой всех документов, необходимых для приватизации земли, и передавала их в соответствующие органы муниципального образования. Согласно части 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, решения по перераспределению земель имели право принимать органы местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В силу со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», право собственности в РСФСР возникало в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление гражданам в собственность земельных долей является решение органа местной администрации о передаче в собственность граждан земельных долей, а документом, подтверждающим передачу в собственность земельной доли - свидетельство на право собственности на землю, выданное в установленном порядке. Судом установлено, что ФИО4 приходился родным братом ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о их рождении (л.д.14,15), а также справками отдела ЗАГС (л.д.18,19) о том, что ФИО2 вступала в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а затем вступила в брак с ФИО3, а значит ФИО4 является надлежащим истцом по делу. Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д.17) Как установлено судом ФИО2 при жизни было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-У №, которое было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому свидетельству на право собственности на землю ФИО2 стала собственником земельной доли, общей площадью 9,88 га, расположенной в <адрес> Кроме того, судом установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти своего супруга - ФИО3 и поэтому ей при жизни было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-П №, согласно которому она стала собственником еще одной земельной доли общей площадью 9,88 га, расположенной в <адрес> Судом установлено, что вышеуказанные свидетельства на право собственности на землю действительно были выданы ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю (л.д.9-13), а также выписками из материалов государственной кадастровой оценки (л.д.25,26). Установлено, что ФИО2 были выданы свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10. 1993 года № на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № М Согласно пункту 9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая указанное выше суд считает, что ФИО2 при жизни приобрела право собственности на земельную долю общей площадью 19,76 га, расположенную в СХПК «Нижнесанарский», а следовательно иск ФИО4 о признании права собственности за ФИО2 на земельные доли подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и иск ФИО4 в части восстановления срока для принятия наследства после смерти его сестры ФИО2 по следующим основаниям. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено, что ФИО4 приходился родным братом ФИО2 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось и не оформлялось, о чем свидетельствуют справки нотариусов нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района <адрес> ФИО8 и ФИО9 (л.д.34,54). Как установлено судом ФИО4 узнал о том, что сестра имела в собственности земельные доли только в марте 2012 года. Суд считает, что ФИО4, не зная, что у сестры имеются в собственности земельные доли, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Обратился ФИО4 в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Учитывая указанное выше и положения ст. 1155 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО4 и восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его сестры ФИО2. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО2 право собственности на земельную долю общей площадью 19,76 га, расположенную в <адрес> <адрес> и включить её в наследственную массу. Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.Н. Казанцева