дело № 2-179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                      27 июня 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 работал на момент реорганизации совхоза «ФИО25» в совхозе в качестве строителя в стройцехе, а затем прорабом и поэтому он имел право на предоставление в собственность земельной доли общей площадью 14,29 га.

В соответствии с учредительным договором о создании ТОО СХПП «ФИО8» ФИО2 числится в списках, имеющих право на земельную долю по<адрес>.

Однако свидетельство на право собственности на земельную долю ему выдано не было и в настоящее время он не может подтвердить своё право собственности на земельную долю.

На основании этого прокурор просил суд признать за ФИО2 право собственности на земельную долю, общей площадью 14,29 га, расположенную в границах муниципального образования «ФИО9 сельское поселение».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные в интересах ФИО2 требования и просил их удовлетворить, сославшись на то, что ФИО2 приобрел право собственности на земельную долю общей площадью 14,29 га и это обстоятельство подтверждается учредительным договором о создании ТОО СХПП «ФИО10», в который он включен в качестве участника этого товарищества.

ФИО2 поддержал заявление прокурора и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд от ответчика поступило заявление, котором представитель ФИО12 просит суд принять решение с учетом доказательств, полученных при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «ФИО13 сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, имеется заявление, в котором третье лицо просит суд рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие представителя администрации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетов мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения прокурора, ФИО2, исследовав материалы дела не находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» каждый член колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатную передачу в общую долевую собственность земельного и имущественного пая.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом колхозе либо в совхозе создавались внутрихозяйственные комиссии, которые занимались приватизацией земли и реорганизацией сельскохозяйственных предприятий. Это положение было продублировано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Обязанности внутрихозяйственной комиссии заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю. Внутрихозяйственные комиссии должны были определить, входит ли данный гражданин в перечень лиц, имеющих право на земельную долю или нет. После чего решением общего собрания коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия утверждались списки участников долевой собственности. Внутрихозяйственная комиссия занималась подготовкой всех документов, необходимых для приватизации земли, и передавала их в соответствующие органы муниципального образования для принятия решения о передаче лицам, указанным в списках, земельных долей в общую долевую собственность.

В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации.

Таким образом исходя из вышеуказанных норм, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, ФИО2 должен был доказать, что ему в порядке, установленном вышеуказанными нормами действующего законодательства, была передана в собственность земельная доля общей площадью 14,29 га.

Ни прокурором, ни ФИО2 эти обстоятельства суду не были доказаны.

Прокурор утверждает, что ФИО2 на момент реорганизации совхоза «ФИО14» работал в совхозе строителем в стройцехе, а затем прорабом, и ему, как лицу, имеющему право на земельную долю, она была передана в собственность и это якобы подтверждается учредительным договором о создании ТОО СХПП «ФИО15».

Суд не может согласиться с этим утверждением, поскольку предоставленный суду учредительный договор (л.д.36-76) подтверждает только то, что указанные в этом договоре граждане пришли к соглашению создать ТОО СХПП «ФИО16».

Суд мог бы принять во внимание этот учредительный договор за доказательство того, что ФИО2 при реорганизации совхоза была передана в собственность земельная доля общей площадью 14,29 га, если бы он, как и все его участники, этот договор подписал и действительно стал участником этого товарищества.

Однако, как следует из копии представленного в суд учредительного договора, ФИО2 его не подписал, а значит, он не изъявил желание принимать участие в создании ТОО СХПП «ФИО17» и не был его участником.

Других доказательств, подтверждающих, что при реорганизации совхоза «ФИО18» ФИО2 был наделен земельной долей и в последствии ему эта доля была переда в собственность, суду представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что данные о лицах, наделенных земельными долями при реорганизации совхоза «ФИО19» затем были внесены в учредительный договор о создании ТОО СХПП «ФИО20 суд считает несостоятельными, поскольку суду не был представлен список граждан, имеющих право на земельную долю, утвержденный общим собранием членов совхоза «ФИО21».

Суд считает, что только список граждан, утвержденный на общем собрании членов совхоза «ФИО22», в число которых входил бы ФИО2 и решение <адрес> Совета народных депутатов, которым бы этим гражданам передавалась земельная доля в собственность, могли бы быть доказательствами, подтверждающим возникновение у ФИО2 права собственности на земельную долю, полученную при реорганизации совхоза «ФИО23

При таких обстоятельствах удовлетворить заявление прокурора в интересах ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную земельную долю не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО24 о признании права собственности на земельную долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Н.Н. Казанцева