Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Троицк 17 августа 2012 года Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаевой Л.Б. к ООО «Ключевское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чудаева Л.Б. обратилась с заявлением о нарушении прав работника на получение заработной платы, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате 10000 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты 397,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Ключевское» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выплачена начисленная заработная плата за октябрь 2011 года - 5000 рублей и ноябрь 2011 года - 5000 рублей, а всего 10000 рублей. В связи с задержкой выплаты зарплаты, на эту сумму подлежат начислению проценты за задержку выплаты зарплаты, которые составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-8 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 397 рублей 81 копейка. Так же истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права ( л.д.22). В обоснование заявления указано, что она в срок установленный ТК РФ- три месяца обратилась в суд с иском, однако заявление подала с нарушением правил подсудности: мировым судьям, полагая, что указанный иск с суммой иска менее 50000 рублей подлежит рассмотрению мировым судьей. Заявление было возвращено, после разъяснения правил подсудности, она обратилась в Троицкий районный суд. В последующем истец уточнила сумму исковых требований (л.д.84-85). С учетом полученной от ответчика справки о размерах заработной платы за 2011 год, в которой определено количество отработанного времени, истец произвел перерасчет и просит взыскать задолженность 11600 рублей 43 копейки и проценты 699,33 рублей. Истец в судебном заседании участвовала, поддержала исковые требования. Пояснила, что работала в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Ключевское» и ней расторгнут и в этот же день ей выдана трудовая книжка. Однако расчет по заработной плате с ней на день увольнения полностью не произведен. За октябрь-ноябрь заработная плата в срок не выплачена, в, когда возможно выплачивали указанную задолженность, она уезжала в отпуск. Позднее ей зарплату за указанные месяцы, так же не выплатили, доверенность на право получения зарплаты она никому не выдавала. Признала, что часть зарплаты за указанные месяцы она получила продукцией на сумму 3550 рублей. Она работала в должности кладовщика, имела оклад <данные изъяты> рублей. Расчет зарплаты производили за отработанное время, если была переработка по времени, производили доплату либо она по трудовому договору имела право на отгулы. Отгулами за переработанное время октябрь-ноябрь она не пользовалась. Представители истца, участвующие в судебном заседании по ходатайству истца ( л.д.16), просят иск удовлетворить. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, так как до увольнения правоотношения по факту выплаты зарплаты носили длящийся характер. Истец незначительно нарушила срок обращения в суд, изначально обратилась в суд в установленные ТК РФ сроки, но с нарушением правил подсудности. Представитель ответчика Иванова Е.В., действующая по доверенности ( л.д.15) в судебном заседании участвовала, просит отказать в удовлетворении иска. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, считает что указанный срок должен исчисляться с декабря 2011 года, когда произведена выплата зарплаты за октябрь-ноябрь 2011 года. Так же поясняет, что заработная плата истцу выдана в декабре 2011 года по ведомостям, денежная сумма выдана по ее устной просьбе другим работникам : ФИО12 без доверенности. Практика выплаты зарплаты таким образом имелась на предприятии в то время. Почему Чудаева работала в должности кладовщика и была уволена с указанной должности, так же почему имеется несоответствие между записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу и трудовым договором в части указания должности пояснить не может.В тот период на предприятии не было директора, были судебные споры между учредителями, поэтому кадровые документы составлялись с некоторыми нарушениями. Представитель ответчика директор ООО Ключевское Пахомов Ю.Е., участвуя в суде, так же просит в иске отказать. Считает, что не смотря на нарушение финансовых требований зарплата истцу была выдана через ее знакомых, если они ее не передали истцу, то вины работодателя нет. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных на предыдущем судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. ООО «Ключевское» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о госрегистрации юрлица ( л.д.17-18), уставом ( л.д.27-41). Судом достоверно установлено, что Чудаева Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « Ключевское» в должности кладовщика, что подтверждается показаниями самого истца, не оспорено ответчиком, а так же подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Чудаевой Л.Б. в ООО « Ключевское», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника, копией трудовой книжки истца ( л.д. 20,21,6). Обстоятельства того, что в приказе о приеме на работу Чудаевой указана должность работник тока, далее отсутствуют приказы о ее переводе на должность кладовщика, отсутствие должности кладовщика в штатном расписании предприятия, на существо иска не влияет. Сторонами не оспаривается, что на спорный период начисления и выплаты заработной платы октябрь-ноябрь 2011 года Чудаева работала в должности кладовщика, с установленным должностным окладом в <данные изъяты> рублей. Согласно ст.136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и заработная плата, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что на момент увольнения Чудаева Л.Б. не получила в полном объеме начисленную ей заработную плату. Согласно справки о заработной плате истца, представленной ответчиком ( л.д.19,63), размер заработной платы исчисляется исходя из оклада 6000 рублей. В силу ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размер указанного оклада, и порядок начисления зарплаты на основании именно этого оклада, так же подтвержден показаниями свидетелей. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в должности бухгалтера в ООО «Ключевское» и начисляла зарплату работникам. У Чудаевой, как кладовщика был оклад <данные изъяты> рублей, за переработанное время ей производились надбавки, которые начислялись либо исходя из переработанного времени по табелю, либо по конкретной сумме определенной руководителями в распоряжении. Поэтому за период работы Чудаевой размер зарплаты часто менялся. Свидетель ФИО7, пояснил, что работает в должности агронома в ООО «Ключевское». Чудаева работала в должности кладовщика, ее оклад составляя <данные изъяты> рублей, она находилась у него в подчинении. Он вел табель учета рабочего времени Чудаевой, как далее начислялась зарплата, он не знает. На основании изложенного и в силу ст. 135,136 ТК РФ, суд считает, что заработная плата Чудаевой должна начисляться исходя из оклада <данные изъяты> рублей, отработанного времени, надбавок, в том числе в условиях климатического пояса ( уральский коэффициент 15%). С учетом положений ст. 100 ТК РФ, занимаемой Чудаевой должности-кладовщика, не требующей скользящего графика работы, установленной штатным расписанием, продолжительностью рабочей недели 40 часов при 8 часовом рабочем дне, суд считает, что у Чудаевой был установлен режим рабочего времени пять дней в неделю по 8 часов рабочего времени. Ответчиком не представлено доказательств установления иного режима рабочего времени для лица, занимаемого должность кладовщика. В силу ст. 152 ТК РФ,153 ТК РФ так же должна быть произведена оплата сверхурочной работы либо работы в выходной день. По желанию работника сверхурочная работа или работа в выходной день вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В случае оплаты расчет должен производиться за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. За работу в выходной либо праздничный день оплата производится так же в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств заключенных на предприятии коллективных договоров определяющих размер оплаты сверхурочной работы, работы в выходной (праздничный) день, то порядок ее оплаты должен быть применим по ст. 152, 153 ТК РФ. Так же ответчиком не представлено доказательств удовлетворения желания истца о предоставлении дополнительного времени отдыха- отгула Чудаевой за отработанное время. Следовательно, при имеющейся сверхурочной работы Чудаевой, ее работы в выходной( праздничный) день, ее работа должна быть оплачена исходя из положений ст. 152 ТК РФ. Согласно справке о зарплате ( л.д.63) за октябрь Чудаева отработала 28 дней, с учетом производственного календаря переработка составила 7 дней, за ноябрь 25 дней, переработка 4 дня. При этом суд считает, что при определении зарплаты за дни переработки подлежит применению коэффициент 2, поскольку считает, что переработка Чудаевой могла быть в выходные ( праздничные дни), так как в справке о заработной плате в графе отработанное время стоят дни, а не часы переработки. Ответчиком не представлено в суд табеля учета рабочего времени, исходя из которого возможно определить иной график работы истца. При таких обстоятельствах зарплата должна быть начислена за октябрь 2011 года: <данные изъяты> рублей (оклад за отработанное время по производственному календарю) + 571,43 рублей * 7 дней переработки ( <данные изъяты> рублей оклад : 21 день = 285,71 рублей оплата одного дня работы при нормальном графике *2 коэффициент при работе в выходной день) +15 % уральского коэффициента -13 % НДФЛ= 10005,01 рублей За ноябрь 2011 года <данные изъяты> рублей (оклад за отработанное время по производственному календарю) + 571,43 рублей * 4 дней переработки ( <данные изъяты> рублей оклад : 21 день = 285,71 рублей оплата одного дня работы при нормальном графике *2 коэффициент при работе в выходной день) +15 % уральского коэффициента -13 % НДФЛ= 8289,86 рублей Суд изучив представленные документы ответчиком и выслушав свидетелей, считает, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за октябрь- ноябрь 2011 года, что подтверждается следующими доказательствами. Бремя представления доказательств по исполнению обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя. Работодателем в подтверждение доводов о выплате заработной платы Чудаевой в полном объеме представлены: ведомости на выдачу зарплаты за октябрь, ноябрь ( л.д.12,14), а так же ведомости на выдачу зерновой продукции в счет заработной платы за октябрь, ноябрь ( л.д.46-52) Из указанных документов достоверно установлено, что заработная плата Чудаевой за октябрь и ноябрь была частично выдана продукцией на сумму 2050 рублей и 1500 рублей, соответственно. Данное подтверждается ведомостями на выдачу зерновой продукции, платежной ведомостью. Так же данные обстоятельства признаны истцом при рассмотрении указанного дела в суде. Выплата заработной платы частично продукцией, предусмотрена ст. 131 ТК РФ Таким образом, остаток заработной платы подлежащей выплате ответчиком истцу в денежном выражении составляет 7955,01 ( 10005,01 к начислению -2050 выдано продукции) рублей за октябрь и 6789,86 (8289,86 к начислению - 1500 выдано продукции) рублей за ноябрь. Ответчиком представлено суду в подтверждение исполнения обязанности по выплате указанных сумм платежные ведомости о выдаче зарплаты за октябрь, ноябрь ( л.д.12,14) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в списках работников числится Чудаева и напротив ее фамилии имеется подпись Чудаева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что подпись в указанных ведомостях не ее, расписаться в указанные даты она не могла, так как находилась в отпуске, за пределами <адрес> и <адрес>. Ответчик в суде признал, что имеющиеся подписи в указанных ведомостях проставлены не истцом, пояснив, что эти суммы были выплачены ФИО13, которые работали совместно с Чудаевой и по ее устной просьбе получали зарплаты за нее, передав ее родственникам Чудаевой. Допрошенная в суде свидетель ФИО6 подтвердила в суде, что за октябрь-ноябрь 2011 года она выдавала зарплату в декабре 2011 года. При этом зарплату начисленную Чудаевой выдала ФИО14 по устной просьбе Чудаевой, которая в тот момент была в отпуске. Доверенности на право получения зарплаты у них не было. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, пояснив, что ему известно, что по устной просьбе Чудаевой ее зарплату выдали ФИО15, так как сама Чудаева уехала в отпуск. Свидетель ФИО8 показала, что ранее работала с Чудаевой. Не помнит такого, что бы она получала зарплату за Чудаеву и расписывалась за нее в ведомостях. Чудаева ей такую просьбу не высказывала. Свидетель ФИО9 суду показала, что бывало, что она получала зарплату за Чудаеву, но это было давно, когда точно она не помнит, может быть и за ноябрь 2011 года, она тогда расписалась в ведомостях. Сумму, полученную так же не помнит, деньги отдала матери Чудаевой, дату передачи не помнит, расписку с матери не брала. Представитель ООО «Ключевское» действующий генеральный директор Пахомов Ю.Е. в суде так же пояснил, что он не работая в тот момент в ООО «Ключевское», но по просьбе ее учредителя, возил бухгалтера ФИО16 в декабре 2011 года в <адрес>, где выдавалась зарплата работникам. Чудаева зарплату не получала, ФИО17 ее зарплату выдала другим работникам: ФИО18, которые расписались за Чудаеву. Все вышеперечисленные свидетели на показания, которых ссылается ответчик, не подтвердили факта выплаты заработной платы именно истцу по представленным ведомостям. Выплата зарплаты иным неуполномоченным лицам, является нарушением финансовой дисциплины. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться непосредственно работнику, либо перечисляться на его лицевой счет в банке. В силу положения ст. 185 ГК РФ зарплата может быть выдана не работнику, а иному лицу, но при условии представления доверенности, подтверждающей право на получение заработной платы этого лица за работника. Таким образом, достоверно установлено, что заработная плата истцу, либо уполномоченному им же лицу, имеющему доверенность, в полном объеме не была выплачена, следовательно, она подлежит взысканию в судебном порядке. Ст.236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, подлежит взысканию указанная ответственность в следующем размере 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день) :300 = 0,026 % * 10005,01 рублей (суммы задолженности за октябрь ) * 291 дней ( с 1.11.2011 года даты выдачи зарплаты за отработанное время по 17.08.2012 года даты рассмотрения дела, так как задолженность не погашена) согласно заявленного в иске расчета /100 % = 450,47 рублей 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день) :300 = 0,026 % *8289,86 рублей (суммы задолженности за ноябрь ) * 261 дней ( с 1.12.2011 года даты выдачи зарплаты за отработанное время по 17.08.2012 года даты рассмотрения дела, так как задолженность не погашена) согласно заявленного в иске расчета /100 % = 383,16 рублей С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд вправе принять решение по заявленным исковым требованиям, в рамках расчета проведенного истцом, решением суда может быть взыскана сумма задолженности по зарплате и процентов согласно заявленных требований : 11600,43 рублей зарплаты и 699,33 рублей процентов за ее задержку. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Чудаевой Л.Б., заключающейся в несвоевременной выплате заработной платы, то суд возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом этого суд определяет размер морального вреда, который подлежит взысканию в размере 2000 рублей, принимая во внимание размер заложенности по зарплате, периода ее не выплаты, не представление истцом доказательств понесенных физических страданий, ухудшения состояния здоровья, из-за задержки выплаты зарплаты. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленный представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению с момента увольнения истца. При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истица была уволена 15.03.2012 года, следовательно все причитающиеся ей суммы при увольнении должна была получить 15.03.2012 года в том числе и зарплату начисленную, но не выплаченную за октябрь-ноябрь 2011 года. Последним днем обращения с иском в суд, согласно ст. 392 ТК РФ является 15.06.2012 года. Судом установлено, что истица обратилась в Троицкий районный суд 09.07.2012 года с соблюдением правил подсудности, то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ. Однако она же обращалась в судебный орган с подобным заявлением 15.06.2012 года, что подтверждено квитанциями почтовых отправлений, конвертом направленным мировым судьям, однако она нарушила правила подсудности, в связи с чем ее заявление было возвращено. В силу ст. 392 ТК РФ, при пропуске срока обращения в суд по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен. С учетом незначительного пропуска срока, принятия мер к подаче иска в суд в установленные сроки, заблуждения истца относительно правил подсудности, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов и факт их оплаты истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг, распиской о передаче денег. С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, собранных ими материалов дела, цены иска, суд считает разумной подлежащую сумму к возмещению в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Ключевское» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ по требованию имущественного характера из суммы задолженности и процентов, и по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ходатайство истца Чудаевой Л.Б. о восстановлении срока для обращения с иском к ООО «Ключевское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ключевское» в пользу Чудаевой ФИО19 задолженность по заработной плате 11600 рублей 43 копеек, проценты за задержку выплат 699 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего18299 ( восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ключевское» госпошлину в доход государства в сумме 600 ( шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца в апелляционном порядке. Судья: Е.В. Черетских