Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 августа 2010 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в отношении
Гражданина Российской Федерации Иванова С.Б., родившегося 12 октября 1958 года ...
с апелляционной жалобой Иванова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 22 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Иванов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он, согласно постановления, 26 мая 2010 года в 12 часов на ул. Культуры в п. Суналы Троицкого района Челябинской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак С 054 УВ, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иванов не согласен с постановлением. В жалобе указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что свидетели Иванов В.Б., Жабикбаев Б.В. и Мусабаева М.К. не опровергают его вину в совершении административного правонарушения, поскольку они своими показаниями её именно опровергают. Считает, что сотрудники милиции Кандыбаев Р.У. и Надеин А.А. находились на расстоянии от его автомобиля не 100 метров, а более и не могли с этого расстояния увидеть лицо человека, который вышел из-за руля. При составлении протокола об административном правонарушении велась видеосъёмка, он при этом пояснял, что не управлял автомобилем, но видеосъемка суду не была представлена. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов С.Б. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 26 мая 2010 года он автомобилем не управлял, в связи с этим и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, ранее никаких отношений с ними у него не было.
Свидетель Кандыбаев Р.У. показал, что 26 мая 2010 года он осуществлял службу в районе п. Суналы Троицкого района Челябинской области. С инспектором ГИБДД Надеиным А.А. они заехали с полевой дороги в п. Суналы Троицкого района и он увидел, что им навстречу движется автомобиль. Автомобиль припарковался на обочине около одного из жилых домов и остановился, из него со стороны водительского сиденья вышел гражданин, как потом оказалось, Иванов С.Б., и пошел в сторону дома, около которого остановился. Они подъехали к нему, остановили, потребовали документы именно у того гражданина, который вышел из указанного автомобиля и направился в сторону дома. У него не оказалось документов, их принесла женщина, которая находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира. Поскольку от Иванова С.Б. исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, говоря при этом, что автомобилем не управлял.
Свидетель Надеин А.А. суду показал, что 26 мая 2010 года он работал с инспектором ГИБДД Кандыбаевым Р.У., осуществляя контроль за дорожным движением в Троицком районе. В обеденное время они на служебном автомобиле заехали с полевой дороги в п. Суналы Троицкого района по дороге с подъёмом и увидели на расстоянии приблизительно 70-90 метров, что им навстречу движется автомобиль ВАЗ-2106. Данный автомобиль резко припарковался на обочину около жилого дома, водитель из неё вышел и направился к дому, возле которого остановился. Они настигли данного гражданина, так как им показалось подозрительным, что водитель резко остановился, увидев их служебный автомобиль. Уданного гражданина не оказалось с собой документов и его попросили пройти в служебный автомобиль. В его автомобиле также находилась женщина в качестве пассажира, которая была в нетрезвом состоянии и вела себя неадекватно, грубила им. Она принесла документы водителя на автомобиль, при этом водитель говорил ей, чтобы она не давала им его водительское удостоверение, но она отдала все документы. Данным гражданином оказался Иванов С.Б., других граждан в тот момент рядом не было. От Иванова С.Б. исходил запах спиртного, в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Иванов С.Б. отказался это сделать, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
Заслушав объяснения Иванова, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что Иванов С.Б. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и вина его подтверждается материалами дела, перечисленными в постановлении: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение (л. д. 5), протоколом задержании транспортного средства (л. д. 6).
У суда апелляционной инстанции нет, так же как и у мирового судьи не было, оснований не доверять показаниям свидетелей Кандыбаева Р.У. и Надеина А.А., поскольку судом не установлено, что у них имеются причины для оговора Иванова С.Б., так как ранее никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не было.
При рассмотрении дела мировым судьёй свидетель Иванов В.Б. показал, что он, а не Иванов С.Б. 26 мая 2010 года управлял вышеназванным автомобилем. К показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку, являясь родным братом Иванова С.Б., он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Мировой судья верно указал в постановлении, что показания свидетелей Жабикбаева Б.В., Мусабаевой М.К. не опровергают вину Иванова С.Б. в совершении вышеизложенного административного правонарушения. Довод жалобы о том, что указанные свидетели опровергают вину Иванова С.Б., не убедителен, он ничем не подтверждается.
Довод жалобы, что расстояние между автомобилями Иванова и ДПС ГИБДД было более, чем 100 метров, ничем не подтверждается и не может являться фактом, опровергающим вину Иванова С.Б., поскольку свидетель Надеин А.А., называя данное расстояние, указал его приблизительно, пояснив, что расстояние было примерно 70-90 метров, кроме того, независимо от расстояния и того факта, видели ли инспекторы ГИБДД лицо водителя, вышедшего из указанного автомобиля, установлено их объяснениями, что они наблюдали и преследовали именно водителя, вышедшего из указанного автомобиля, так как других граждан там не было.
Таким образом, судья считает, что вина Иванова С.Б. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, его действия верно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, наказание, назначенное Иванову С.Б., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, от 22 июля 2010 года в отношении Иванова С.Б. оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: В.Р.Спирина.