Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Батуева В.П., защитника Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении
Батуева В.П., родившегося 28 августа 1958 года ...
с жалобой Батуева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Батуев В.П. на основании ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он, согласно постановления, 04 июля 2010 года в 17 часов 44 минуты на 103-ем км автодороги Челябинск-Троицк управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Батуев В.П. не согласен с постановлением, считает его незаконным. В жалобе указал, что суд не дал должной оценки тому, что он настаивал перед сотрудниками ГИБДД на повторном освидетельствовании в другом лечебном учреждении по различным критериям оценки, в том числе по анализам мочи и крови. Протокол об административном правонарушении был составлен до медицинского освидетельствования, поэтому, по его мнению, не может являться доказательством его вины. В указанном протоколе в его отсутствие была произведена запись об употреблении им трёх рюмок водки, он таких объяснений не давал. В протоколе произведено исправление в его отсутствие, изменена дата составления протокола. Данные противоречия не устранены при рассмотрении дела. Безосновательно ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по его месту жительства. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестки не получал. Он имеет неопровержимое доказательство того, что алкогольного опьянения у него не было, что установлено актом повторного медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Батуев В.П. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что он ехал с похорон брата, его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы, он предъявил, они сказали, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз «дул в трубку», но прибор состояние алкогольного опьянения не показал. Тогда сотрудники указали в акте освидетельствования, что он отказался от освидетельствования и составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, а вернее просто не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, так как считает, что это бесполезно. Он прошел медицинское освидетельствование, но с его результатом не был согласен, так как он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное не употреблял. Он попросил сотрудников ГИБДД, чтобы его направили на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения - комплексное со сдачей крови и мочи в другое медицинское учреждение, но ему в этом отказали. Когда был составлен протокол об административном правонарушении, не помнит, но считает, что до медицинского освидетельствования. В протоколе он написал, что ехал с похорон брата, других слов не писал, считает, что всё остальное дописано сотрудником ГИБДД. После составления протокола об административном правонарушении он поехал в больницу п. ГРЭС, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, но там не делали и посоветовали поехать в г. Челябинск. Он поехал в г. Челябинск, проехав несколько часов и побывав в нескольких медицинских учреждениях, он в одной из больниц прошел повторное освидетельствование 05 июля 2010 года около 06 часов 30 минут, которое показало, что он трезв.
Свидетель ... А.В. суду показал, что число не помнит, летом он женой на автомобиле возвращался из г. Челябинска в г. Троицк. Их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть свидетелями, сказал, что мужчина в нетрезвом состоянии управлял автомобилем и отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он и его жена подписали акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении того мужчины от управления транспортным средством. При нём мужчина ни в какую трубку не дышал.
Заслушав объяснения Батуева В.П., показания свидетеля ... А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Батуева В.П. о том, что он ехал с похорон брата, выпил 100 грамм водки. В данных объяснениях не имеется сведений об употреблении им трёх рюмок водки, сделанных в его отсутствие, на которые он ссылается в своей жалобе. Протокол подписан Батуевым В.П. Объяснения Батуева В.П., данные суду, о фальсификации протокола об административном правонарушении в связи с выполнением сотрудниками ГИБДД дополнений к его объяснениям, судьёй апелляционной инстанции отвергаются, так как они голословны.
В протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени составления протокола, однако имеется запись, сделанная должностным лицом, составившим протокол, «исправленному верить», заверенная печатью. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Батуева В.П. от 04 июля 2010 года. Батуев В.П. не дал суду конкретных объяснений о необходимости повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Батуева В.П. было проведено спустя длительное время, а именно через 11 часов и 57 минут после проведения первого освидетельствования.
У суда не вызывает сомнений, что акт медицинского освидетельствования от 05 июля 2010 года является доказательством того, что на момент данного освидетельствования Батуев В.П. был трезв, однако данный факт не опровергает того обстоятельства, что на момент первого освидетельствования 04 июля 2010 года Батуев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Батуев В.П. обращался к мировому судье с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения судье по его месту жительства. Сам Батуев В.П. пояснил, что он с таким письменным ходатайством не обращался, а лишь устно обращался с такой просьбой к мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области.
Доводы Батуева В.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, опровергаются возвращенными в судебный участок судебными повестками со справками о причине их невручения «истёк срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Батуев В.П. получал почтовые извещения о необходимости получения им заказных писем на почте, однако за ними не явился. Судебные повестки были направлены Батуеву В.П. по адресу, указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо других адресов он не называл. То обстоятельство, что повесток Батуев В.П. не получал, так как до 15 августа 2010 года находился в отпуске за пределами Челябинской области, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Батуева В.П.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Батуева В.П. допущено не было.
Наказание, назначенное Батуеву В.П., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Батуева В.П. оставить без изменения, а жалобу Батуева В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: подпись В.Р.Спирина.