Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2010 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вознюка В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21-1 КОАП РФ, в отношении
гражданина Российской Федерации Вознюка В.И., родившегося 17 июля 1957 года в ...
с жалобой Вознюка В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 16 августа 2010 года о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, его составивший,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным определением мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области возвратила дело об административном правонарушении в отношении Вознюка В.И. по ч. 1 ст. 12.21-1 КОАП РФ в ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.
В обоснование определения мировой судья указала, что в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Вознюка В.И. установила, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, так как в нём не указано событие административного правонарушения, как того требует ч. 2 т. 28.2 КОАП РФ. В протоколе указано, что Вознюк В.И. управлял трактором с граблями, ширина которого составила 4 м 70 см, при этом не указано, перевозил ли Вознюк В.И. указанный груз без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, или перевозил указанный груз с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Вознюк В.И. считает определение незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Вознюк В.И. указал, что определение мировым судьёй было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебные разбирательства по делу состоялись 02 августа 2010 года и 16 августа 2010 года, 02 августа 2010 года мировой судья объявила, что не видит, за что его нужно наказывать и необходимо вызвать сотрудника ГИБДД, после чего судебное заседание было отложено на 16 августа 2010 года. В указанное время в судебном заседании снова давали объяснения он и инспектор ГИБДД, после чего протокол об административном правонарушении был возвращен в ОВД для устранения недостатков. При этом у него имелось разрешение на перевозку крупногабаритных грузов и двигался он на исправном транспортном средстве по полевой дороге в соответствии с указанным в разрешении маршрутом. Считает, что определение от 16 августа 2010 года вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу или в орган, его составивший, возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. При этом в жалобе Вознюк В.И. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вознюк В.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 06 июля 2010 года он получил от главы муниципального образования «Бобровское» разрешение на перевозку крупногабаритного груза, согласованное с ГИБДД, а 07 июля 2010 года перевозил грабли и был остановлен инспектором ГИБДД Кандыбаевым Р.У., которому предъявил данное разрешение. Несмотря на это инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Своё несогласие с этим он отразил в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. В судебных заседаниях 02 августа 2010 года и 16 августа 2010 года он давал объяснения о том, что имел разрешение на перевозку крупногабаритных грузов на момент составления протокола об административном правонарушении и представлял мировому судье данное разрешение. Объяснения давал в судебном заседании 16 августа 2010 года инспектор ГИБДД Кандыбаев Р.У. о том, что ему было предъявлено разрешение.
Заслушав объяснения Вознюка В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Достоверно установлено, что обжалуемое определение было вынесено мировым судьёй не при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание проводилось 02 августа 2010 года и 16 августа 2010 года. Об этом свидетельствуют материалы дела: определение о назначении дела об административном правонарушении от 15 июля 2010 года (л. д. 1), копия протокола об административном правонарушении со штампом о поступлении 15 июля 2010 года, (л. д. 2), расписка о направлении Вознюку В.И. судебной повестки заказной почтой 27 июля 2010 года на 02 августа 2010 года, подлинный протокол (л. д. 9).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КОАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола может быть вынесено при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года с последующими изменениями и дополнениями от 10 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 ст. 29.9 КОАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Доводы жалобы Вознюка В.И. убедительны и обоснованы.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Вознюка В.И. судом установлено, что 07 июля 2010 года у него имелось разрешение на перевозку крупногабаритных грузов по дорогам Бобровского сельского поселения. Судом было исследовано подлинное разрешение и приобщена к материалам дела его копия (л. д. 22). Из данного разрешения следует, что оно выдано 02 июля 2010 года на срок до 05 октября 2010 года, согласовано Главой администрации МО «Бобровское сельское поселение» с начальником ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имело места событие административного правонарушения
В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вознюка В.И. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 16 августа 2010 года в отношении Вознюка Виктора Ивановича о возвращении дела об административном правонарушении в ОВД по Троицкому муниципальному району отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: В.Р.Спирина.