Дело №12-31/10 - №3-355/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Троицк 24 сентября 2010 года
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Заниной Н.А., с участием защитника - адвоката Чигановой Т.И., рассмотрев жалобу Леонтьева В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 2 сентября 2010 года в отношении Леонтьева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением Леонтьев В.Д. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года за то, что он 15.08.2010 г. в 18.43 часов на 104 км. автодороги Челябинск - Троицк, что относится к территории Троицкого района Челябинской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леонтьев В.Д. обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить, что он при отъезде из Троицка не употреблял спиртного. Кроме этого не принято во внимание судьей его объяснение, что он расписывался в протоколе в связи с согласием о превышении им скорости движения автомобиля, а не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что дает основание сомневаться, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Судья необоснованно отклонил в качестве доказательств, представленные им протоколы медицинского освидетельствования от 15 и 16 августа 2010 года, поскольку кодекс об административных правонарушениях не запрещает представлять доказательства лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Леонтьев В.Д. жалобу поддержал и объяснил, что он на кануне выпил пиво в бане, а на следующий день вечером с города Троицка ехал домой в город Снежинск. Его остановили сотрудники милиции, сказали, за превышение скорости. Потом инспектор сказал, что якобы от него пахнет спиртным, он прошел освидетельствование, дунув в прибор, на приборе были показания 0,13. Он написал в каком то документе, что он согласен, при этом считал, что составляются документы за превышение скорости.
Суд, выслушав объяснения Леонтьев В.Д., его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, однако оно подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Леонтьева В.Д. в совершении административного правонарушения указанного выше.
Вина Леонтьева В.Д. подтверждается, как собственными объяснениями, данными в суде и изобличающими его в совершении данного нарушения, из которых видно, что накануне 15.08.10г. Леонтьев В.Д. употреблял спиртные напитки, так и другими материалами, собранными по делу.
Подтверждается вина Леонтьева В.Д. протоколом об административном правонарушении от 15.08.2010 г., из которого видно, что Леонтьев В.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Леонтьев В.Д. обстоятельства, указанные в протоколе не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения л.д.2).
Сторона защиты Леонтьева В.Д. ссылается на то, что объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не могут служить в качестве доказательств, поскольку сотрудниками ГИБДД не разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, суд считает, что помимо данных объяснений достаточно иных доказательств, собранных по делу, которые дают основания для привлечения Леонтьева В.Д. к административной ответственности.
Так, подтверждается вина актом 74 АО №102945 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем л.д. 4-5) из которого видно, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Леонтьева В.Д., при этом присутствовали понятые Степанов А.А. и Петухов С.С.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьев В.Д. был согласен, о чем свидетельствует запись в
2
соответствующей графе «согласен» и его подпись. Кроме того в нынешнем судебном заседании Леонтьев В.Д. подтвердил показания прибора «0,13».
Данный акт составлен в присутствии двух понятых, составлен в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнения у суда.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда и не принимает во внимание представленные Леонтьевым В.Д. результаты медицинского освидетельствования, пройденного Леонтьевым самостоятельно. Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы мирового судьи о не принятии в качестве доказательств указанных освидетельствований. Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении и до прохождения освидетельствования в медицинских учреждениях прошло время, что может привести к отрезвлению человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания учел Леонтьеву В.Д. в качестве отягчающих ответственность обстоятельств привлечение к административной ответственности ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из справки ОГИБДД ОВД Троицкого района, находящейся на листе дела 7 видно, что Леонтьев В.Д. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года 11 апреля 2007 года.
Таким образом, мировой судья не правильно установила обстоятельство, отягчающее ответственность Леонтьева В.Д. с учетом которого назначила максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При вынесении решения вышестоящим судом учитываются такие смягчающие ответственность обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер срока, назначенного мировым судьей до минимального наказания по данной статье.
В остальной части, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Леонтьева В.Д., нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 2 сентября 2010 года в отношении Леонтьева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизить наказание, назначенное мировым судьей в виде двух лет до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Леонтьева В.Д. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: С.М.Малиновская