Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимшина В.К., защитника Кондратенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении
гражданина Российской Федерации ТИМШИНА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося 19 сентября 1946 года <адрес>,
с жалобой Тимшина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Тимшин В.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Согласно указанного постановления Тимшин В.К. 28 сентября 2010 года в 19 часов 15 минут в с. Кособродка Троицкого района Челябинской области на ул. Красногвардейской управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Тимшин В.К. с постановлением не согласен, обжаловал его. В жалобе указал, что 28 сентября 2010 года в 19 часов 15 минут в п. Кообродка Троицкого района Челябинской области на ул. Красногвардейской он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья не обратил внимания на существенные недостатки письменных доказательств - на время, указанное в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Считает эти доказательства взаимоисключающими. Также считает, что не было оснований не доверять показаниям свидетеля Кривошей А.В.
В судебном заседании Тимшин В.К. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям дал суду подробные объяснения об обстоятельствах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Свидетель <адрес> А.Ю. суду показал, что он является инспектором ГИБДД ОВД Троицкого района Челябинской области. 28 сентября 2010 года он с инспектором Азановым В.В. работали в районе с. Кособродка Троицкого района Челябинской области. Вечером они заезжали в указанный населенный пункт, на ул. Красногвардейской метрах в 100 от них увидели, как проехал легковой автомобиль через дорогу и остановился передней частью к кювету, а задней частью - к проезжей части дороги. Поскольку указанный автомобиль мешал дорожному движению, они подъехали к нему, он выяснил, что автомобилем управлял Тимшин В.К., который вышел из автомобиля с какой-то резинкой. Он потребовал у водителя документы, почувствовал от него запах спиртного. Тимшину В.Е. предложили сесть в патрульный автомобиль и проехали с ним в другое место, чтобы найти понятых. Затем составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Тимшин В.К. не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения в протоколе об административном правонарушении Тимшин В.К. написал с его (<адрес> А.Ю.) подсказки. Ранее, при рассмотрении дела мировым судьёй, он говорил, что видел двигающийся автомобиль Тимшина В.К. на расстоянии примерно 400 метров, а сегодня 100 метров, но он говорил и говорит приблизительно, так как много работы и всего не упомнишь, но по данному делу он ничего не путает.
Свидетель <адрес> А.В. суду показал, что 28 сентября 2010 года до обеда примерно в 09-10 часов он шел мимо дома Тимшина В.К. в с. Кособродка Троицкого района и увидел последнего с Розиным, сидевшими на лавочке около дома Тимшина В.К. Автомашина Тимшина В.К. в это время стояла на краю дороги на ул. Красногвардейской около ложбины. Примерно через полчаса он подошел к Тимшину В.К., тот ремонтировал свой автомобиль. Он с Тимшиным В.К. выпивали спиртное сначала у него (<адрес> А.В.) дома, потом на улице около автомобиля Тимшина В.К. Этот автомобиль с утра до вечера стоял на яме, всё время на одном месте, Тимшин В.К. им не управлял, мимо проходило много народа и видели это. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, когда они стояли около автомобиля и курили, спросили, чей автомобиль, Тимшин В.К. ответил, что его. По требованию сотрудников ГИБДД Тимшин В.К. через окно автомобиля достал документы на автомобиль, передал их гаишникам. Потом они при гласили Тимшина В.К. в свой автомобиль и отвезли на ул. Центральную.
Свидетель <адрес> С.И. суду показал, что 28 сентября 2010 года примерно в 19 часов, когда шел в табун, он встретил Тимшина В.К., который лежал под своим автомобилем, ремонтировал его. Он позвал Тимшина В.К. покурить, тот вылез из-под автомобиля, они стали курить, к ним подходили Щербинина и Красильникова. Он постоял с Тимшиным В.К. минут 20 и пошел встречать скотину. Автомобиль Тимшина В.К. стоял задней частью к дороге около леса, он не создавал помех для движения, так как не находился на проезжей части дороги и вообще по той дороге практически нет движения транспорта. Когда он уходил от Тимшина В.К., то видел, что автомобиль ГИБДД стоял около дома Звездина С.В.
Свидетель <адрес> Н.А. суду показала, что в тот день, (число она не помнит) она видела Тимшина В.К. дважды. Сначала утром, примерно в 10 часов или 10 часов 30 минут, когда она шла мимо дома Тимшина В.К., там на бровке уже стоял его автомобиль, Тимшин В.К., как она поняла, был трезвый, сказал, что собирается ремонтировать автомобиль. Второй раз - вечером, она шла в табун, видела Тимшина В.К. в том же месте, где до сих пор стоял его автомобиль, но Тимшин В.К. был уже выпивший, он сказал, что у него что-то не получается с ремонтом. Она немного постояла около него, к ним подходили Полев, Щербинина, Кривошей. Когда она пошла в табун, то видела, что в поселок по мосту въезжал автомобиль ГИБДД. Она оглянулась и увидела, что Розин шел со стороны Тимшина В.К. в табун. После встречи табуна она видела автомобиль ГИБДД возле дома Звездина С.В. Автомобиль Тимшина В.К. всё время стоял сбоку дороги и не мешал никому.
Свидетель <адрес> С.В. суду показал, что в тот день, когда на Тимшина В.К. был составлен административный протокол (число он не помнит), он (<адрес> С.В.) время от времени отъезжал от своего дома по работе. Он видел, что автомашина Тимшина В.К. весь день с утра до вечера стояла на одном месте около его (Тимшина В.К.) дома. Вечером к его (<адрес> С.В.) дому подъехали сотрудники ГИБДД, которые привезли Тимшина В.К. и стали проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (<адрес> С.В.) участвовал при этом в качестве понятого, Тимшин В.К. был в состоянии алкогольного опьянения, используемый прибор показал это и Тимшин В.К. этого не отрицал. Он (<адрес> С.В.) подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тимшина В.К. и еще один протокол, который не был заполнен. При нём Тимшин В.К. автомобилем не управлял и не отстранялся от управления автомобилем. Он видел, что автомобиль Тимшина В.К. примерно с 11 часов и до вечера находился напротив дома последнего, в одном и том же месте, он не мешал движению. Он также видел, что автомобиль ГИБДД заезжал в село в 20-ом часу, когда селяне ждали табун. При подписании документов Тимшин В.К. говорил, что он не управлял автомобилем.
Заслушав объяснения Тимшина В.К., показания свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба Тимшина В.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <адрес> А.В., <адрес> С.И., <адрес> Н.А., <адрес> С.В., из которых следует, что 28 сентября 2010 года автомобиль Тимшина в дневное дообеденное время уже находился около его дома. Из показаний данных свидетелей следует также, что сотрудники ГИБДД заехали в с. Кособродка после 19 часов, когда селяне встречали табун со скотиной, таким образом, в то время, когда автомобиль Тимшина В.К. уже стоял в указанном месте. У суда не имеется оснований считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку родственниками либо близкими друзьями они Тимшину В.К. не являются.
Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой. Указанные свидетели давали аналогичные показания при рассмотрении дела мировым судьёй, однако им не была дана надлежащая оценка
Судья считает убедительными доводы жалобы и доводы защитника о взаимоисключаемости доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в части времени их составления. Из данных процессуальных документов следует, что Тимшин В.К. управлял автомобилем и был отстранен от управления автомобилем в одно и то же время. При этом сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол об административном правонарушении, согласно которого, Тимшин В.К. управлял транспортным средством.
Из показаний свидетеля <адрес> Н.А. следует, что она видела Тимшина В.К. около его дома утром 28 сентября 2010 года, он был трезвый, около его дома уже стоял его автомобиль.
При указанных обстоятельствах у суда вызывает сомнение факт управления Тимшиным В.К. автомобилем 28 сентября 2010 года в 19 часов 15 минут.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом, кроме того установлено, что Тимшин В.К. в протоколе об административном правонарушении написал объяснения со слов инспектора Колобкова А.Ю., что не отрицал последний в судебном заседании при рассмотрении жалобы Тимшина В.К., и что суд читает недопустимым.
С учётом всех обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тимшина В.К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 22 ноября 2010 года в отношении Тимшина Владимира Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: В.Р.Спирина.