Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шульмина Е.Н., защитника Сыроежина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в отношении
гражданина Российской Федерации ШУЛЬМИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 11 июля 1976 года <адрес>
с жалобой Шульмина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Шульмин Е.Н. на основании ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что он, согласно указанного постановления, 15 июля 2010 года в 06 часов 40 минут возле дома № 43 по ул. Володарского г. Тюмени, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Шульмин Е.Н. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не были исполнены запросы мирового судьи об истребовании надлежаще заверенной копии схемы дислокации дорожных знаков в г. Тюмени и надлежаще заверенной копии нормативного акта, утверждающего и вводящего схему дислокации дорожных знаков. В связи с этим считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и введение по ул. Володарского в г. Тюмени одностороннего движения произведены в порядке, установленном законом. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения отсутствуют сведения, что ул. Володарского г. Тюмень является улицей с односторонним движением, представленные в судебное заседание мировому судье снимки свидетельствуют, что в месте составления протокола об административном правонарушении на ул. Володарского имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заедании Шульмин Е.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что он не видел дорожные знаки «движение прямо и налево» и «въезд запрещен» из-за того, что они были закрыты ветками деревьев. Кроме того, считает, что эти знаки не должны были быть там установлены, поскольку ул. Володарского в г. Тюмень является улицей с двусторонним движением. Административного правонарушения он не совершал. Объяснения в протоколе об административном правонарушении об этом не написал, так как сотрудники ГИБДД ему сказали, что всё равно будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В схеме административного правонарушения написал, что согласен с ней, так как в момент её составления он был с ней согласен, а потом всё проанализировал, позднее съездил в то место, где был составлен протокол, и сделал фотоснимки дорожных знаков и проезжей части, в настоящее время со схемой не согласен.
Защитник Сыроежин В.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульмина Е.Н., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что ул. Володарского в г. Тюмень является улицей с двусторонним движением, обратное не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе схемой административного правонарушения. Изложил свои доводы в письменном ходатайстве.
Заслушав объяснения Шульмина Е.Н., мнение защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено судом и это не отрицает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при въезде на ул. Володарского в г. Тюмень 15 июля 2010 года имелся дорожный знак «Въезд запрещен». Доводы Шульмина Е.Н. о том, что он не мог видеть указанный знак, не подтверждаются какими-либо допустимыми объективными доказательствами. Фотографии, которые были приобщены к материалам дела мировым судьёй, но не были исследованы им, не могут являться такими доказательствами, поскольку не имеется достоверных сведений, где именно, когда и кем они были выполнены. Доводы Шульмина Е.Н. и его защитника о том, что дорожный знак был установлен в указанном месте незаконно, также не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из схемы административного правонарушения следует, что ул. Володарского в г. Тюмень 15 июля 2010 года являлась улицей с односторонним движением, о чем свидетельствует знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», обозначенный в схеме. На момент составления указанной схемы Шульмин Е.Н. был согласен с ней. Наличие разделительной полосы на проезжей части дороги не исключает одностороннего движения при наличии знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Из исследованного судом атласа г. Тюмени за 2009 года у суда нет оснований сделать вывод о том, что ул. Володарского является улицей с двусторонним движением, поскольку на атласе не отражено размещение дорожных знаков.
При составлении протокола об административном правонарушении Шульмину Е.Н. были разъяснены его права и предоставлена возможность изложить свои объяснения. Однако в объяснениях Шульмин Е.Н. не указал, что не мог физически видеть знака 3.1 «Въезд запрещен» либо, что не согласен с его установкой, а указал, что растерялся в незнакомом городе и не обратил на знак внимания.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Шульмина Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и к такому выводу верно пришел мировой судья.
При рассмотрении дела мировым судьёй каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, наказание, назначенное Шульмину Е.Н., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в отношении Шульмина Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Шульмина Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: В.Р.Спирина.