Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Троицк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре ФИО8., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением ФИО11 на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО12 обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением его законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права.
В судебное заседание ФИО13 не явился. О дне и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки в здании суда. Уважительность причин неявки суду не представил.
В суд поступила телефонограмма от ФИО14., участвовавшего в предыдущем судебном заседании по ходатайству ФИО15 в качестве защитника, с ходатайством об отложении слушания жалобы в виду его занятости в другом судебном процессе, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 жалобу поддержал и объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года находился в <адрес>. Он подъехал на своем автомобиле «пятнадцатой» модели к магазину, купил бутылку пива. До этого он выпил бутылку безалкогольного напитка «Сибирская корона». Когда стал отъезжать от магазина, ему дорогу перегородили милицейские машины, вышли сотрудники ОМОНа с автоматами. Ему предложено пройти освидетельствование, он дунул в трубку. Прибор показал 0,31. Был составлен акт освидетельствования, он с ним был ознакомлен, данные в акте соответствовали данным на приборе, с результатами освидетельствования был согласен, при этом присутствовали понятые. Однако, считает, что данный акт составлен на другого человека, поскольку год рождения в нем указан не его.
Данные доводы он хотел привести при рассмотрении дела мировым судьей, однако ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.
Защитник ФИО17 - ФИО18. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Кроме того, сослался на то, что мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии ходатайства об отложении дела. Также в акте освидетельствования указано техническое средство измерения, которое не известно, а поверка указанного прибора проведена более года назад, поэтому данный акт не является доказательством вины ФИО19. Однако, мировой судья данным обстоятельствам оценки не дал, в следствии чего, вынес незаконное решение.
Кроме того, считает, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ФИО20 то есть мировым судьей г. Челябинска.
Считает, решение мирового судьи не законно.
Суд, изучив материалы дела, обсудив, доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
2
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО21 в совершении административного правонарушения указанного выше.
Вина ФИО22 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что ФИО23 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО24 обстоятельства, указанные в данном протоколе не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д. 2).
Подтверждается вина ФИО25. актом 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5) из которых видно, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО26., при этом присутствовали понятые ФИО27 и ФИО28 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО29. был согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе «согласен» и его подпись. Кроме того в предыдущем судебном заседании ФИО30 подтвердил показания прибора «0,31».
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управ ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО31. проведено при наличии его признаков, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки являются достаточными для того, чтобы были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения согласно пункта 3 названных Правил.
В силу п. 9 вышеуказанных Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствова ния на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство вания на состояние алкогольного опьянения.
Из указанного акта видно, что наличие состояния алкогольного опьянения ФИО32 определен на основании показаний технического средства измерения LionAlcometerSD-400, который включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Распечатка данных программы «Статистика 400», которая является бумажным носителем с записью результатов исследования и неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит те же сведения, что и сам акт (л.д. 5).
Данный акт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному района, в присутствии двух понятых.
На основе вышесказанного суд делает вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнения у суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения
3
устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что дата последней поверки примененного технического средства - ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, исследовав паспорт указанного выше прибора, свидетельство о поверке №, пришел к выводу, что на момент освидетельствования ФИО33 данный прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым устранил сомнения в виновности ФИО34
Из паспорта прибора с заводским номером №, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что периодичность технического обслуживания в виде метрологической поверки проводится один раз в год. Свидетельство о поверке № было действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, выдано Метрологической службой Министерства здравоохранения Челябинской области Областным государственным унитарным предприятием ОГУП «Медтехника». На основании результатов периодической поверки указанный прибор соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.
Из объяснений, данных ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в отношении него составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяненичя, он его подписывал, с его текстом знакомился. При визуальном осмотре акта в суде он также подтвердил, что именно этот акт составлен был в отношении него. При данных обстоятельствах, суд считает, что произошла описка при указании даты рождения, а именно года рождения ФИО36 и указанная ошибка не является основанием считать, что акт 74 АО № составлен на иного человека, нежели ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО38 подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, факт отстранения от управления транспортным средством, свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО39 находился в состоянии опьянения. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством основан на ст. 27.12 КоАП РФ. В нем изложено, что ФИО40. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО41., возражений касательно содержания протокола от него не поступило (л.д. 3).
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством также является доказательством виновности в совершении нарушения ФИО42
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года, вручена ФИО44 что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). Ходатайство ФИО45 об отложении дела слушанием мировым судьей отклонено (л.д. 11). При данных обстоятельствах суд считает, что нарушений рассмотрения дела в отсутствие ФИО46. мировым судьей не допущено.
В своем постановлении мировой судья сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, посчитал их допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
4
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На нарушение данных прав мировым судьей указывал ФИО47 в обоснование доводов жалобы, однако, суд считает, что права, гарантируемые Конституцией РФ, реализованы ФИО48 в суде вышестоящей инстанции, где ему разъяснены права, он воспользовался услугами защитника, которого настаивал к допуску к участию в деле в качестве такового, давал объяснения по существу дела.
Не приняты во внимание доводы о том, что дело должно рассматриваться по месту жительства ФИО49., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Однако, в материалах административного дела отсутствует ходатайство ФИО50 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В судебном заседании сам ФИО51 не ссылался на то обстоятельство, что им данное ходатайство заявлялось. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись в соответствующей графе, которая свидетельствовала бы о заявлении такового ходатайства.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам подсудности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО52
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО53 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО54 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: С.М.Малиновская