РЕШЕНИЕ
г. Троицк 11 февраля 2011 года
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление администрации Троицкого муниципального района от 20.01.2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» привлеченного к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года « Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
у с т а н о в и л :
Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.
Постановлением коллегиального органа- административной комиссии Троицкого муниципального района ООО «<данные изъяты>» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 закона Челябинской области от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»- Нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.
В своей жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку ООО «<данные изъяты>» в лице своего работника не совершал данного правонарушения, не нарушал муниципальных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, указанные в постановлении действия в виде складирования отходов в не отведенных для этого местах не совершал. Машина ООО «<данные изъяты>» лишь находилась в районе садов п. ГРЭС-4, где помогал буксировать застрявший легковой автомобиль. При вынесении постановления к вниманию были приняты противоречивые доказательства, дана их ненадлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» участвовал, жалобу поддержал, пояснил, что на ООО <данные изъяты> нет распоряжения для нарушения норм по выгрузке мусора на несанкционированных свалках. Водителям мусоровоза выдаются путевые листы по которыми водители должны руководствоваться. Если они нарушают требования и маршрут путевых листов, то это их самоуправство. Кроме того, никто не видел факта незаконного выгрузки мусора в районе садов п. ГРЭС. Водитель И.Ю.А. отрицает данный факт. При вынесении решения по административному делу были допущены процессуальные нарушения, а именно ООО <данные изъяты> в лице уполномоченного лица имеющего право действовать от имени юрлица не получали копии протокола и материалов дела до момента его фактического рассмотрения.
Представитель коллегиального органа административной комиссии Троицкого муниципального района, вынесшего постановление не признали жалобу обоснованной. Считают, что факт выгрузки мусора в неустановленном месте установлен, вина ООО <данные изъяты> заключается в том, что не обеспечено соблюдение водителем требований по надлежащему вывозу мусора, необходимо мусоровозы сопровождать экспедиторами.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)
Согласно ст. 30.1, 25.1 ООО «<данные изъяты>» является лицом, имеющим право обжалования постановления, при этом жалоба подписана и подана надлежащим лицом- директором ООО «<данные изъяты>», лицом который вправе представлять интересы юридического лица без доверенности.
Сама жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, как судом общей юрисдикции, а доводы главы администрации Троицкого муниципального района, изложенные в отзыве на жалобу в части того что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом не состоятельны. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Данные положения должны рассматриваться в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, только, если это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом учитывается не только субъектный состав участников правонарушения. Суд, изучив жалобу ООО <данные изъяты>, материалы административного дела считает, что характер административного правонарушения не связан с экономической деятельностью привлекаемого лица, так как объектом посягательства является охрана окружающей среды и природопользования в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, а не сама экономическая деятельность лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно самого обжалуемого постановления, органом его принявшим, указано, что оно подлежит обжалованию в Троицкий районный суд.
Постановление вынесено 20.01.2011 года, жалоба подана 31.01.2011 года в 10-ти дневный срок с момента получения жалобы. Жалоба подана и рассматривается по месту нахождения территории, на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.3 закона Челябинской области об административных правонарушения, ответственность по которой предусмотрена за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий, а именно Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения, утвержденных советом депутатов Бобровского сельского поселения от 30.08.2007 года № 13, что указано в постановлении.
Согласно п. 2.2. вышеуказанных правил на территории поселения запрещается накапливать, размещать, сбрасывать отходы и мусор в несанкционированных местах.
Постановление вынесено надлежащим лицом, коллегиальным органом местного самоуправления- административной комиссией Троицкого муниципального района в соответствии со ч.3 ст. 32 закона челябинской области об административных правонарушениях.
Судом установлено достоверно следующее:
17.12.2010 года около 8.05 часов- 8.10 часов на автодороге в районе садов ГРЭС-4 Троицкого района, Бобровского сельского поселения, рядом с несанкционированной свалкой отходов была остановлена автомашина ЗИЛ КО-440-13 г/номер №, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя И.Ю.А. данная автомашина предусмотрена для сбора, транспортировки и выгрузки твердых бытовых отходов. В районе остановки машины, на территории принадлежащей Бобровскому сельскому поселению расположена несанкционированная свалка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не кем не оспариваются.
Так же судом установлено, что водитель И.Ю.А. 17.12.2010 года имел задания от работодателя на сбор, транспортировку, выгрузку мусора с п. ГРЭС в п. Южный на санкционированный, законно оборудованный полигон предназначенный для хранения мусора. Данные обстоятельства доказываются копией путевого листа выданного водителю, журналом учета приема ТБО на полигоне в п. Южный ( л.д. 32,33-34). Так же они подтверждаются показаниями свидетелей И.Ю.А., Г.Я.В., Ш.И.В.
И.Ю.А. пояснил, что он утром в 7 часов 17.12.2010 года получил путевой лист на сбор и вывоз мусора с п. ГРЭС на полигон в п. Южный. Он оказался в районе несанкционированной свалки для того, что бы выдернуть застрявшую машину знакомых Ш.И.В.. Мусор на несанкционированной свалке не выгружал, не складировал. Как заехал с частично собранным мусором так и выехал. Руководство его не просило выгружать мусор на не санкционированной свалке.
Свидетель Г.Я.В. пояснила, что она как мастер И.Ю.А. давала ему задание в соборе и вывозе мусора с п. ГРЭС на полигон в п. Южный, при этом выписала соответствующий путевой лист, никакого распоряжения о вывозе мусора на несанкционированную свалку не давала. Данные распоряжения по ООО <данные изъяты> не выносились ни устно, ни письменно.
Свидетель Ш.И.В. в суде показала, что она как дворник совместно с И 17.12.2010 года объезжала п. ГРЭС, где собирали мусор с контейнеров. Ей позвонили знакомые, попросили помочь вызволить из сугроба застрявшую машину, которая застряла около свалки. Они на мусорной машине под управлением И.Ю.А. проехали в сторону свалки, однако машину вызволить не смогли из-за того что они крепко там засели, а мусоровоз не смог развернуться. Когда они выезжали на дорогу с прилегающей к свалке территории их остановили, кто не знает.
Суд доверяет данным показаниям, так как они стабильны и соответствуют друг другу.
Суд, так же исследовал протокол заседания административной комиссии администрации Троицкого района, где при рассмотрении протокола в отношении ООО «<данные изъяты>» был допрошен Д.А.В.- директор ООО <данные изъяты>, он при заседании комиссии так же фактически не признавал вину ООО «<данные изъяты>» в том, что <данные изъяты> как юридическое лицо принимало меры к выгрузке мусора на несанкционированной свалке, такового распоряжения в ООО <данные изъяты> не действовало. Если такая выгрузка имела места быть, то это самовольные действия водителей, пытающихся экономить бензин. ( л.д.28-29 материалов по административному правонарушению)
При таких обстоятельства с учетом имеющихся путевок, отметок о том, что автомашины ООО <данные изъяты> периодически складируют мусор на законном полигоне в п. Южный г.Троицка, показания свидетелей об отсутствии распоряжения руководства ООО «<данные изъяты>» о складировании мусора на несанкционированных свалках, суд считает что вины ООО «<данные изъяты>» как юрлица в совершении административного правонарушения не установлено.
Так же суд, выслушав свидетелей не установил обстоятельств того, что имело место фактическое складирование мусора работником ООО «<данные изъяты>» И.Ю.А. на несанкционированной свалке расположенной в п. ГРЭС.
Данные обстоятельства оспариваются самим И.Ю.А. в судебном заседании Не установлено судом и факт того, что он признавал указанные обстоятельства о фактической выгрузке мусора в п. ГРЭС и при составлении протокола б административных правонарушениях. Не имеется его показаний, в которых он бы признавал факт выгрузки мусора, данные им после разъяснения ему прав и обязанностей свидетелей, в том числе и по ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.
Так же судом были допрошены свидетели, показания которых заложены в качестве показаний подтверждающих вину ООО <данные изъяты>, при вынесении постановления: Б.В.М., П.Н.В.
Свидетель Б.В.М. в суде пояснил, что он 17.12.2010 года около 8-00 часов видел как автомашина принадлежащая ООО <данные изъяты> выехала на дорогу ведущую к несанкционированной свалке, а через несколько минут выехала от туда. Ими, была задержана данная машина, водитель которой сказал, что по заданию руководства ООО <данные изъяты> он выгружает мусор на несанкционированной свалке, однако фамилию руководства не называл, не называл и наименование предприятия <данные изъяты>. Кому принадлежит данная машина, он установил лишь при описании его места расположения организации. Самого факта выгрузки мусора он не видел.
Свидетель П.Н.В. в суде пояснила, что она работает в должности специалиста по экологии администрации Троицкого района. 17.12.2010 года около 8-00 часов видела, как мусоровозная машина проехала к салке расположенной в районе золоотвала п. ГРЭС. Они через несколько минут проехали за ней и задержали машину, которая уже выезжала от туда. Самого факта выгрузки мусора она не видела. Предположила это на том основании, что там больше делать мусоровозу не чего. Кроме того, водитель не оспаривал того что он выгрузил мусор.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссий администрацией Троицкого района не добыто достоверных доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не было оснований для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что ООО <данные изъяты> приняло должные меры к сбору и помещению мусора на законных основаниях на законно отведенные полигоны, вины в совершении административного правонарушения ни умышленной, ни по неосторожности не имеется в его действиях.
Таким образом, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которой выноситься постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление административной комиссии администрации Троицкого муниципального района от 20.01.2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлеченного к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года « Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменить, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течении 10 суток с момента получения копии решения
Судья: