Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеенко А.В., защитника Ежова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении
гражданина Российской Федерации Моисеенко Андрея Викторовича, родившегося 01 ноября 1980 года в <данные изъяты>
с жалобой Моисеенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Моисеенко А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 21 января 2011 года в 11 часов 25 минут на 131 км автодороги Челябинск-Троицк управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Моисеенко А.В. не согласен с постановлением, в жалобе указал, что, по его мнению, суд не дал должной оценки, что он настаивал перед сотрудниками ГИБДД на повторном освидетельствовании, в том числе в лечебном учреждении, и по различным критериям оценки, в том числе сдаче мочи и крови. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством, так как он был составлен до освидетельствования. Суд не допросил свидетеля Исаева А.В., который мог подтвердить факт требования о проведении медицинского освидетельствования. Суд не дал должной оценки, что через 40 минут после отказа сотрудниками ГИБДД везти его в медицинское учреждение он сам прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан трезвым. Его подпись в акте освидетельствования подтверждает его согласие с результатами замера, которые он увидел на приборе, но не с состоянием опьянения. Прибор был использован несколько раз и результаты были разными, суд не истребовал результаты всех освидетельствований. Просит постановлениие мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Моисеенко А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО8 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, так как последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения проводился в присутствии понятых, прибор был использован один раз, с показаниями прибора и результатами освидетельствования Моисеенко А.В. был согласен, о чём собственноручно написал в акте, поэтому не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО9 показал, что он является сотрудником ГИБДД. В январе 2011 года, число не помнит, он работал вместе с инспектором ГИБДД ФИО10 ими был остановлен автомобиль, от водителя которого исходил запах алкоголя изо рта, это был водитель Моисеенко А.В. В отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом освидетельствования был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте.
Свидетель ФИО11 показал, что примерно два месяца назад, точно дату не помнит из-за прошествия длительного времени, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Моисеенко А.В. на состояние опьянения. Он расписался в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каковы были показания используемого при освидетельствовании прибора, он не помнит, инспекторы ГИБДД пояснили, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель говорил, что нужно пройти освидетельствование в лечебном учреждении. Был ли согласен водитель с результатом освидетельствования, ему (ФИО12 неизвестно.
Заслушав объяснения Моисеенко А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что жалоба Моисеенко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Моисеенко А.В. совершил вышеизложенное административное правонарушение. Вина Моисеенко А.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 5), распечаткой данных программы «Статистика 400» от 21.01.2011 года (л. д. 6).
При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «вчера выпил бутылку пива, 21 числа поехал в город по семейным нуждам», написанные собственноручно Моисеенко А.В. В данном протоколе не имеется несогласия Моисеенко А.В. с инкриминируемым ему административным правонарушением.
Суд отвергает довод Моисеенко А.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством его вины, так как составлен до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой протокол составляется до установления состояния у водителя алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Моисеенко А.В. был согласен с результатами освидетельствования. При этом судом не установлено, что на Моисеенко А.В. было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы Моисеенко А.В. о том, что он был согласен с показаниями технического средства, с помощью которого проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при этом не был согласен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд считает неубедительными и абсурдными, поскольку указанное техническое средство использовалось в отношении Моисеенко А.В. и с помощью указанного же технического средства и было установлено состояние алкогольного опьянения у Моисеенко А.В. В данном случае Моисеенко А.В. отрицает то, с чем фактически соглашается. Такую позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает способом защиты. Судом установлено, что техническое средство в отношении Моисеенко А.В. использовалось два раза с перерывом в 10 минут, оба раза показаниями технического средства было установлено алкогольное опьянения. Последний результат технического средства имел место при освидетельствовании в присутствии понятых, в связи с чем он зафиксирован в акте освидетельствования.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в той части, что водитель говорил о прохождении освидетельствования в лечебном учреждении, поскольку подпись последнего имеется в акте освидетельствования (л. д. 4), в котором указано, что Моисеенко А.В. с результатом освидетельствования согласен. Кроме того свидетель ФИО14 не смог ответить на вопрос суда о том, как отреагировали сотрудники ГИБДД на заявление Моисеенко А.В. Суд полагает, что свидетель своими показаниями пытается облегчить участь Моисеенко А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол № 23 медицинского освидетельствования от 21 января 2011 года, указав в постановлении, что Моисеенко А.В. прошел данное освидетельствование по своей инициативе, и сославшись на п. 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, в соответствии с которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. В соответствии с указанными Правилами направлению не медицинское освидетельствование водитель подлежит: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Оснований, указанных в данном перечне, для направления водителя Моисеенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было.
Суд также считает верным вывод мирового судьи в постановлении о том, что Моисеенко А.В. прошел освидетельствование в ММЛПУ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района» в 13 часов 21 января 2011 года, то есть спустя 1 час и 26 минут после освидетельствования его сотрудниками ГИБДД, и к этому времени состояние алкогольного опьянения могло пройти естественным образом, учитывая степень алкогольного опьянения при показаниях технического средства 0, 09 мг/л.
Наказание, назначенное мировым судьёй Моисеенко А.В., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.
С учётом изложенных обстоятельств оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, от 14 февраля 2011 года в отношении Моисеенко Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Судья: В.Р.Спирина.