Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 года г. Троицк Челябинской области Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.В., защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ПЕТРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося 10 февраля 1973 года в д. Потапово Еткульского района Челябинской области, проживающего по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Потапово, ул. Центральная, д. 53, административным наказаниям не подвергавшегося, с жалобой Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 25 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он, согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 106 км автодороги Челябинск-Троицк управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Петров не согласен с данным постановлением. В жалобе указал, что мировым судьёй, по его мнению, не изучались представленные сотрудниками ГИБДД доказательства с позиции законности их получения, суд ограничился перечислением материалов дела, не анализируя их во взаимосвязи. Суд не исследовал наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, не установил его правосубъектность как водителя транспортного средства, не установил его вину в совершении административного правонарушения, не исключил факт крайней необходимости, не изучил вопрос малозначительности. Считает постановление необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и существенным нарушением норм процессуального права. В уточнении к жалобе Петров А.В. указал, что мировой судья, по его мнению, необоснованно отклонила его ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишила его возможности предоставить доказательства, на которые он был намерен сослаться и для подготовки к судебному заседанию с защитником ему было необходимо дополнительное время. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на судебный участок, несмотря на нахождение в командировке, и представил судье письменное ходатайство о допуске защитника Уфимцева Е.В. к участию в рассмотрении дела. Данное ходатайство было судьёй отклонено из-за отсутствия доверенности у защитника. Несмотря на отказ в удовлетворении данного ходатайства, он повторно в устной форме попросил допустить Уфимцева Е.В. в качестве защитника, но мировой судья не рассмотрела повторное ходатайство. Считает, что был лишен права на защиту. Считает, что мировой судья в резолютивной части постановления не признал его виновным в совершении вменяемого деяния. Также у суда, по его мнению, не нашел никакой оценки довод о том, что он не находился в состоянии опьянения, а показания прибора были вызваны лишь употреблением лекарственных средств. В судебном заседании Петров А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, при предоставлении им документов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Он дышал в прибор несколько раз, там были свидетели, он видел показания прибора и был с ними согласен, поэтому и написал в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования согласен, но он имел виде, что согласен с показаниями прибора, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное не употреблял, а употреблял накануне поездки лекарство от гриппа. Кроме того, он написал в акте освидетельствования, что согласен, так как сотрудники милиции ему пояснили, что в случае несогласия его лишат водительских прав «автоматом». Также считает, что сотрудники ГИБДД могли что-то сделать с прибором: протереть его или брызнуть на него спиртным. Какой-либо крайней необходимости в тот момент управлять автомобилем у него не было. Свидетель ФИО4 показал, что он ехал из <адрес> в <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Водителя он не помнит, видел его сбоку. Он не помнит, при нем ли проводилось освидетельствование, почему не помнит, пояснить не может, но помнит, что видел прибор с цифрами. В акте освидетельствования имеется его подпись. Защитник Уфимцев Е. В. считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, так как, по его мнению, имели место грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй. В частности, было нарушено право на защиту Петрова А.В. тем, что было отказано в допуске к участию в деле его (Уфимцева Е.В.) в качестве защитника. Считает, что протокол судебного заседания не велся, хотя в зале судебного заседания был компьютер и за ним сидела девушка, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указан секретарь судебного заседания. Считает, что при освидетельствовании Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали понятые. Просит постановление мирового судьи отменить и либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, если не истёк срок для привлечения к административной ответственности, либо производство по делу прекратить. Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и уточнений к жалобе, суд считает, что жалоба Петрова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Довод жалобы о том, что мировым судьёй не изучались доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, с позиции законности их получения, не состоятелен. Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на эти доказательства, как допустимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.2 КОАП РФ, то есть каких-либо сомнений в законности получения указанных доказательств у мирового судьи при рассмотрении дела не возникло. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 25.4 КОАП РФ, мировым судьёй не установлено, при рассмотрении дела мировым судьёй выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КОАП РФ. Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьёй не установлена правосубъектность Петрова А.В., как водителя транспортного средства, и его вина в совершении правонарушения, так как мировым судьёй установлены и правосубъектность и вина Петрова А.В. Оснований для выяснения факта крайней необходимости управления Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось, так как сам Петров А.В. в судебном заседании не заявлял о какой-либо крайней необходимости этого, а пояснял, что болел и принимал лекарства, не думая, что прибор может что-то показать. Довод жалобы о малозначительности суд считает неуместным при том, что Петров А.В. в жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При установлении же его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вопрос о малозначительности, по убеждению суда, вообще не может обсуждаться, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, по своим признакам является крайне опасным как для участников дорожного движения, так и для общества в целом. Суд считает, что довод Петрова А.В. о том, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, не состоятелен. Мировой судья отклонил письменное ходатайство Петрова А.В. о допуске Уфимцева Е.В. к участию в рассмотрении дела в качестве защитника, поскольку у последнего не имелось доверенности на участие в производстве по делу. При этом сам Петров А.В. в судебном заседании не участвовал. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 21). Однако защитник может быть допущен к участию в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае непосредственного участия этого лица в судебном заседании. Таким образом, мировой судья, отклоняя данное ходатайство, верно руководствовался ст. 25.5 КОАП РФ, в соответствии с ч. 3 которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Установлено, что Петров А.В. вступил в рассмотрение дела уже после отклонения мировым судьёй его ходатайств: о допуске защитника и об отложении судебного заседания. После вступления в судебное заседание и после разъяснения мировым судьёй Петрову А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ, Петров А.В. более никаких ходатайств не заявлял, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 21-оборот - 22). В связи с этим суд отвергает довод Петрова А.В. в уточнении к его жалобе о том, что его устное ходатайство о допуске Уфимцева Н.В. в качестве защитника было необоснованно отклонено мировым судьёй. Довод Петрова А.В. о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья не признал его виновным в совершении административного правонарушения, несостоятелен, поскольку, наоборот, в постановлении мировой судья указал, что Петров А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не велся протокол судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания ( л. д. 21-22), из которого следует, что мировой судья Крылова С.В.рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. при секретаре ФИО8, которая вела протокол судебного заседания, он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан мировым судьёй и секретарем. Из данного протокола судебного заседания следует также, что Петров А.В. явился в судебное заседание после вынесения мировым судьёй определений об отклонении его письменных ходатайств о допуске Уфимцева Е.В. в качестве защитника и об отложении судебного заседания. Сам по себе факт того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан секретарь судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьёй единолично. Довод защитника о том, что понятые не участвовали в освидетельствовании Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в отстранении Петрова А.В. от управления транспортным средством и в задержании транспортного средства, также несостоятелен, поскольку он опровергается процессуальными документами, составленными при проведении указанных действий: актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова А.В., согласно которого: инспектор ГИБДД ФИО9 провел освидетельствование Петрова А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, исследование было проведено с применением технического средства измерения, показания прибора 0,22, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Петров А.В. был согласен, о чем собственноручно написал в указанном акте и расписался (л. д. 4). Из данного акта следует, что он был составлен без каких-либо процессуальных нарушений. Объяснения Петрова А.В. о том, что он был согласен лишь с показаниями прибора, а не с состоянием алкогольного опьянения, суд расценивает способом защиты. Также способом защиты суд считает объяснения Петрова А.В. о том, что написал в акте освидетельствования «согласен», так как в противном случае лишился бы водительских прав «автоматически», поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ не предусмотрено какого-либо другого наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами. При этом не имеет значения, результатом употребления спиртных напитков или употребления спиртосодержащего лекарства явилось управление водителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, в отношении которого рассматривается дело. То обстоятельство, что он не помнит, каким образом конкретно применялся прибор для установления состояния опьянения, не означает, что он не участвовал в освидетельствовании, суд считает, что свидетель может не помнить всех обстоятельств, так как с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх месяцев. О каком-либо давлении со стороны сотрудников ГИБДД свидетель не показал. Судом установлено, что протокол об отстранении Петрова А.В. от управления транспортным средством (л. д. 3) и протокол о задержании транспортного средства составлены без каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД. На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает установленной вину Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. То есть событие указанного административного правонарушения имело место. Судом не установлено каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьёй. Наказание, назначенное Петрову А.В., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 30.7, 30.8 КОАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Петрова Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства. Судья: В.Р.Спирина.