Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года                                        г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы МО «Ключёвского сельского поселения» Гузева В.В., инспектора ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Манухина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузева Василия Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением глава МО «Ключевское сельское поселение» Гузев В.В. на основании ст. 12.34 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений: автобусная остановка не имеет знака 5.12 - место остановки автобусов и (или) троллейбусов.

Гузев В.В. не согласен с постановлением, в жалобе указал, что, по его мнению, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представило доказательств административного правонарушения. По его мнению, в копии постановления, высланной ему, имеется исправление в номере знака с «5.12» на «5.16». В качестве нормы материального права должностное лицо применило отраслевой стандарт, устанавливающий требования к федеральным организациям, осуществляющим строительство, содержание и ремонт дорог федерального значения, в то время протокол составлен в отношении улицы местного значения. Постановление не содержит отсылки на норму, которая им нарушена. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить

В судебном заседании Гузев В.В. поддержал свою жалобу, пояснил, что, по его мнению, отсутствие указанного в обжалуемом постановлении дорожного знака не нарушает безопасности дорожного движения, поскольку автобусная остановка расположена не по ходу проезжей части, а на прилегающей к проезжей части территории. Автобус останавливается и в других местах, поэтому на <адрес> в <адрес> находится, по его мнению, не остановка, а стоянка. Кроме того, считает, что, согласно распоряжения Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-460-р «Об утверждении стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» исполнение ОСТ, на которое имеется ссылка в постановлении, рекомендовано, но не обязательно для исполнения на улицах местного значения.

Представитель ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району ФИО4 в судебном заседании не согласился с жалобой, считает постановление законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Гузева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гузева В.В. был составлен на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>ёвка <адрес> выявлено, что автобусная остановка не имеет дорожных знаков 5.12 место остановки автобусов и (или) троллейбусов, что не соответствует ОСТ 218.1.002-2003. (л. д. 3 подлинного административного материала). Данный акт составлен с участием двух свидетелей. В связи с чем суд не соглашается с доводом Гузева В.В. об отсутствии доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указано отсутствие разных знаков, не состоятелен, поскольку и в подлинных процессуальных документах, исследованных судом: протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на отсутствие на остановке дорожного знака 5.12.

Должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушен п. 5.1 ОСТ 218.1.002-2003, согласно которого автобусная остановка должна быть оборудована дорожным знаком 5.12 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса. Согласно п. 1 указанного стандарта настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения..

Указанный стандарт не содержит положения о том, что его требования не должны исполняться в отношении улицы местного значения, в связи с чем данный довод жалобы Гузева В.В. суд считает также несостоятельным.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений норм КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Наказание, назначенное Гузеву В.В., является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.34 КОАП РФ.

С учётом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, считает его законным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КОАП РФ, в отношении Гузева Василия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Гузева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                           В.Р.Спирина.