РЕШЕНИЕ

г. Троицк            16 августа 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу Давыдова В.Н. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району от 31 мая 2011 года в отношении Давыдова В.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Давыдов В.Н. обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Давыдов В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 но не более 40 километров в час.

В своей жалобе Давыдов В.Н. просит отменить постановление, поскольку при производстве по делу произведена фиксация его действий на прибор, видеозапись, однако об этой фиксации с указанием номера наименования прибора, его технических характеристик в протоколе и постановлении не указано, с правами лица привлекаемого к ответственности не ознакомили, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрели.

Считает, постановление незаконным и просит его отменить, дело направить на рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании Давыдов В.Н. не участвовал, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положения ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия извещенного надлежащим образом лица.

Представитель ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, вынесшего, обжалуемое постановление не признали жалобу обоснованной. Считают, что административное правонарушение имеет место быть, оно подтверждается протоколом и видеофиксацией, все права Давыдову были разъяснены о чем имеется его подпись в протоколе. Заявленное Давыдовым ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрено должностным лицом, имеется определение, основания для удовлетворения ходатайства : особая общественная опасность совершенного правонарушения, которая связана с безопасностью дорожного движения, а так же то, что все доказательства по данному правонарушению находятся в г.Троицке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ Давыдов В.Н. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 31.05.2011 года получена Давыдовым В.Н. 07.07.2011 года, что подтверждается копией почтового конверта ( оборот л.д.3), жалоба в суд направлена почтой 13.07.2011 года. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, по месту нахождения территории на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.

Судом установлено, что Давыдов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела об административном правонарушении : протокола и постановления, установлено, что Давыдов 28.05.2011 года в 20 часов 49 минут управлял транспортным средством : АУДИ А6 г/номер № на автодороге Троицк- Челябинск 112 км. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не оспариваются самим Давыдовым в жалобе, указывая на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Так же достоверно установлено, что Давыдов управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленную ПДД скорость транспортных средств для указанного участка дороги. Поскольку Давыдов двигался по дороге за пределами населенного пункта, то скорость движения не должна превышать 90 км/ час, что установлено в требованиях п. 10.3 ПДД. Однако в нарушение ПДД Давыдов управлял транспортным средством и скорость движения его составляла 124 км./час, то есть превышение предельно допустимой скорости составляет 34 км/час. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а так же обозренной в судебном заседании видеофиксацией движения автомашины АУДИ г/номер №. О фиксации правонарушения и замере скорости движения автомашины под управлением Давыдова указано в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на прибор БИНАР 0149 ( свидетельство о поверке указанного прибора № №, срок действия до 17.12.2011). Согласно обозренной видеофиксации вышеуказанным прибором установлена в окошке видеосъемки движение автомашина под управлением Давыдова, а в окошке измерений указание на скорость 124 км/час. При этом данная скорость указанна именно скорость автомашины, которую фиксируют, а не скорость сближения автомашин, что подтверждается обозренной в суде паспортом прибора Бинар.

Все эти обстоятельства опровергают доводы Давыдова изложенные в жалобе относительно не признания вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения Давыдовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Давыдова в части того, что его не ознакомили с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, как лица привлекаемого к административной ответственности опровергаются самой подписью Давыдова в протоколе об административном правонарушении, где в графе « лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции Российской Федерации» имеется подпись Давыдова В.Н.

Не обоснованны доводы Давыдова в части того, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не рассмотрено, поскольку ему сразу было выдано извещение о дате и времени рассмотрения дела в ГИБДД Троицкого района, само ходатайство не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом установлено, что Давыдов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении его дела по месту его жительства, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

Так же установлено, что определением от 31.05.2011 года вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Сикорской И.А, ходатайство Давыдова не удовлетворено. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны: «характер и высокая степень общественной опасности допущенного правонарушения, а так же в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела»

Суд считает данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Давыдова В.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства обоснованным.

Согласно ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дела может быть, но не обязательно рассмотрено по месту жительства. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суды, должностные органы обязаны исходить из задач всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела. Таким образом, по смыслу названных статей и их взаимосвязи, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное лицом привлекаемым к административной ответственности подлежит удовлетворению не во всех случаях, и может быть отклонено необходимостью решения задач связанных с производством по делу, при этом такой отказ не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Давыдова, поскольку этот отказ, как пояснил в суде представитель ГИБДД, связан с наличием доказательств совершенного правонарушения в Троицком районе, возможностью осмотра участка дороги, фиксации правонарушения, что и влияет на исполнение поставленных ст. 24.1 КоАП РФ задач при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано о времени и месте рассмотрения дела на 31.05.2011 года, само по себе не свидетельствует о том, что этим самым было отказано изначально в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Именно 31.05.2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте которого Давыдов был извещен, сначала было рассмотрено ходатайство, отказано в его удовлетворении путем вынесения определения, а затем по имеющимся доказательствам принято соответствующее окончательное решение.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ имеет место, наказание назначено в соответствии с законом. Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Давыдова В.Н. о отмене Постановления N № от 31.05.2011, вынесенного инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области, о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, - отказать. Указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: