Р Е Ш Е Н И Е ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ гор. Троицк 4 августа 2011 г. Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев жалобу Щукина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 05.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.Ю. был подвергнут административному наказанию в лишения права управления управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев рнаказанию в виде администрати за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 минут на берегу реки «Санарка» возле поселка <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щукин А.Ю. обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что постановление незаконно, так как мировой судья по непонятным ему причинам устно отклонила его ходатайство о вызове свидетелей, она также не учла, что он не отказывался от освидетельствования, что в момент совершения ДТП он был трезв, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копии этих протоколов ему не вручались, он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, он не подписывал протоколы об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании Щукин А.Ю. поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, однако просил суд не только пересмотреть дело, но и отменить постановление мирового судьи и принять новое решение, которым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку лишение права управления транспортными средствами приведет к тому, что он потеряет работу, так как он егерь и его работа связана с поездками на автомашине, а ему необходимо содержать двух его несовершеннолетних детей. Суд, выслушав объяснения Щукина А.Ю., инспектора ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району ФИО3, показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, обозрев подлинный материал по ДТП, произошедшему между автомобилями, принадлежащими ФИО5 и Щукину А.Ю., исследовав материалы дела, не находит жалобу Щукина А.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечен лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Щукиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоПА РФ. На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что Щукин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на берегу реки «Санарка» возле поселка <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), а также показаниями инспектора ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району ФИО3, свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО6, данными ею ДД.ММ.ГГГГ Требование работника полиции о прохождении Щукиным А.Ю. освидетельствования алкотестером суд считает правомерным, поскольку Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является в числе прочих признаков, такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. При предъявлении требования о прохождении освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Щукина А.Ю. наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что давало право работнику полиции предъявить к нему требование о прохождении освидетельствования алкотестером. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) основанием для составления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования является в силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, достаточным основанием для предъявления Щукину А.Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Право сотрудника ГИБДД производить освидетельствование на состояние опьянения и требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п.14 ст.13 Закона « О полиции». Доказательством, подтверждающим отказ Щукина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является выполненная его рукой запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и запись, произведенная его рукой в протоколе об административном правонарушении « в больницу не поеду, сдавал задним ходом». Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Щукин А.Ю. желал по требованию работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют, не были они представлены и в судебное заседание. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено. Время составления протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения соответствует времени совершения и последовательности указанных в них действий. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 12 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении - в 10 часов 40 минут. Доводы Щукина А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без свидетелей, суд считает несостоятельным, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает составлении этого протокола с обязательным участием свидетелей. Утверждения Щукина А.Ю. о том, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку мировой судья по непонятным ему причинам устно отклонила его ходатайство о вызове свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку они ни чем кроме показаний Щукина А.Ю. не подтвердились в ходе судебного заседания. Доводы Щукина А.Ю. о том, что постановление мирового судьи незаконно, так как она не учла, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также в связи с тем, что копии этих протоколов ему не вручались, он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, он не подписывал протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд также считает несостоятельными, поскольку эти доводы ни чем кроме показаний Щукина А.Ю. не были подтверждены в судебном заседании. Суд также считает несостоятельными утверждения Щукина А.Ю., что он не отказывался от освидетельствования, поскольку эти утверждения не были подтверждены в ходе судебного заседания. Напротив, Щукин А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он собственной рукой сделал записи о своем отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и это является доказательством, подтверждающим его отказ выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Щукина А.Ю. о том, что он не употреблял спиртные напитки до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие и показания свидетеля ФИО7, который утверждал, что Щукин А.Ю. не употреблял спиртные напитки до дорожно-транспорного происшествия, судом не принимаются во внимание. Поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также показаниями инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку Щукин А.Ю. и ФИО7 работают вместе, и ФИО7 подтвердил в судебном заседании показания Щукина А.Ю. для того, что бы помочь Щукину А.Ю. уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Учитывая указанное выше, суд считает, что вина Щукина А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а по этому постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Ходатайство Щукина А.Ю. о замене ему наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может быть удовлетворено, поскольку санкция части 1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает в качестве альтернативного наказания административный штраф. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щукина Андрея Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щукина А.Ю. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.Н. Казанцева