РЕШЕНИЕ

г. Троицк            2 сентября 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу Д.А.Я. на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району от 28.06.2011 года в отношении Д.А.Я., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Д.А.Я. обратилась в суд с названной жалобой, в основание которой указала следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Д.А.Я. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 километров в час.

В своей жалобе Д.А.Я. просит отменить постановление, поскольку административного правонарушения она не совершала, скорость не превышала, используемый прибор измерения скорости автомашины под ее управлением не имеет видеофиксации, у него была сорвана пломба. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Д.А.Я. не участвовала, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой и неоднократно направленной судебной повесткой. Заявлением просит дело рассмотреть без ее участия. С учетом положения ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия извещенного надлежащим образом лица.

Представитель ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, вынесшего постановление, не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ Д.А.Я. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 28.06.2011 года получена Д.А.Я. 12.07.2011 года, что подтверждается копией почтового конверта ( оборот л.д.42), жалоба в суд направлена почтой 21.07.2011 года. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, по месту нахождения территории на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.

Судом установлено, что Д.А.Я. привлечена к административной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно материалов дела об административном правонарушении : протокола и постановления, установлено, что Д.А.Я.20.06.2011 года в 22 часов 35 минут управляла транспортным средством : ВАЗ 21109 № на автодороге Троицк- Степное 50 км. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не оспариваются самой Д.А.Я. в жалобе.

Так же достоверно установлено, что Д.А.Я. управляла транспортным средством со скоростью превышающей установленную ПДД скорость транспортных средств для указанного участка дороги. Поскольку Д.А.Я. двигалась по дороге за пределами населенного пункта, то скорость движения не должна превышать 90 км/ час, что установлено в требованиях п. 10.3 ПДД. Однако в нарушение ПДД Давлетова управляла транспортным средством и скорость движения его составляла 133 км./час, то есть превышение предельно допустимой скорости составляет 43 км/час. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД. Фиксации правонарушения и замер скорости движения автомашины под управлением Д.А.Я. произведен прибором Сокол №, что указано в протоколе об административном правонарушении. Согласно копии свидетельства о поверке прибора Сокол ( л.д.21) работоспособность прибора, его соответствие требованиям проверено 31.03.2011 года, срок проверки действителен до 30.03.2012 года

Все эти обстоятельства опровергают доводы Д.А.Я. изложенные в жалобе относительно не признания вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и отсутствия проверки качества прибора и наличия пломбы. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ч.П.В.и сами показания свидетеля зафиксированные им письменно, суд не принимает, так как письменные объяснения Ч.П.В., его подпись никем не заверена. Кроме того, суд относиться критически к доводам Д.А.Я. об отсутствии пломбы о госповерке на приборе, так как при составлении протокола об административном правонарушении Д.А.Я. не ссылалась на данные обстоятельства в данным ей объяснении.

Таким образом, судом установлен факт совершения Д.А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Д.А.Я. была ознакомлена с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, как лица привлекаемого к административной ответственности о чем имеется подпись Д.А.Я.. Так же она была извещена о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе так же имеется ее подпись.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ имеет место, вина установлена, наказание назначено в соответствии с законом. Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, сумма штрафа избрана в размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Д.А.Я.     об отмене Постановления N № от 28.06.2011, вынесенного инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области, о привлечении Д.А.Я. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, - отказать. Указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: