РЕШЕНИЕ

г. Троицка                         22 сентября 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белик Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24.08.2011 года в отношении Белик Б.Б. <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Установил :

Белик Б.Б. обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 24.08.2011 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Просит данное постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, по его ходатайству дело не было отложено в связи с неявкой его представителя. Акт медосвидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством вины, так как в нарушение Приказа о порядке медосвидетельствования указанный акт не подписан врачом, проводившим освидетельствование, его форма не соответствует форме утвержденной приказом Минздрава РФ. Протокол об административном правонарушении, так же не является доказательством вины Белик, поскольку составлен он ранее, чем проведено медосвидетельствование. Не обоснованно его привлекли к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по указанной части привлекаются лица повторно совершившие аналогичные правонарушения, однако с учетом того, что он не получал копии постановлений о привлечении его к административной ответственности, данные постановления не могут считаться вступившими в силу, и не подлежат исполнению, в части назначенного наказания.

В судебном заседании Белик Б.Б. и его защитник Саркисов А.В., действующий по доверенности ( л.д. 22) участвовали, жалобу поддержали по тем же основаниям.

Белик ББ. на вопросы суда пояснил, что в результатах тестов дыхания (л.д.7-8) подпись его, кто расписывался в этих результатах до него, врач либо кто-то иной он не помнит. Так же пояснил, что при подписании указанных тестов и проведении медосвидетельствования сотрудники ГИБДД в кабинете врача не присутствовали, они были в коридоре. После того, как он подписал результаты они стали составлять свои протоколы, где и во сколько времени точно не помнит. Так же пояснил, что водительское удостоверение он получил в декабре 2010 года и до этого он достоверно знал о том, что он лишен права управления транспортным средством именно до 12.12.2010 года.

Выслушав Белик Б.Б. его представителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ Белик Б.Б. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 24.08.2011 года получена Белик Б.Б. 24.08.2011 года, жалоба подана 05.09.2011 года ( в десятидневный срок с момента получения копии с учетом выходного дня 04.09.2011 года)

Судом установлено, что Белик Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении : протокола и постановления, установлено, что Белик Б.Б. 26.06.2011 года в 8 часов 20 минут управлял транспортным средством : ВАЗ 21150 г/н № на автодороге Троицк- Челябинск 113 км. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не оспариваются самим Белик Б.Б.

Так же достоверно установлено, что Белик Б.Б. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования ( л.д.5), в которых указаны путем слова «Да» напротив соответствующих клинических признаков наличие клинических признаков опьянения у Белик : запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, а так же указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, которое замерено прибором ЛИОН АЛКОМЕНТР. Так же состояние опьянения Белик Б.Б. в период управления им транспортным средством подтверждено актом медосвидетельствования с прилагаемыми распечатками результатов теста дыхания ( л.д.7-8,9).

Суд доверяет установленным обстоятельствам в акте мед свидетельствования, довод о том, что указанный акт подлежит исключению из числа доказательств не принимает.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913), регламентирован порядок проведения медосвидетельствования водителей и оформления его результатов.

Согласно, указанных документов результаты освидетельствования оформляются актом, который подписывается врачом, форма акта так же утверждена.

Действительно при составлении акта медосвидетельствования проведенного врачом Старкиной, в акте отсутствует подпись врача, и в форме акта отсутствует графа «15.1.2. Время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата     его последней поверки (проверки), результат исследования «

Однако с учетом приложенной к указанному акту распечатки результатов теста дыхания, в которых имеется подпись врача проводившего медосвидетельствование, указание на время, дату и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование, суд считает указанные выше нарушения незначительными. В совокупности с иными материалами факт нахождения Белик Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством подтвержден.

Довод Белик Б.Б. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 9-37 часов, а медсвидетельствование окончено в 9-40 часов, то есть как они полагают протокол составлен ранее, чем окончено медосвидетельстваоние, суд считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д.45), согласно которого инспектор поясняет, что возможное незначительное расхождение во времени объясняется тем, что он и врач пользовались разными приборами учета времени, которые могли незначительно несовпадать между собой. Кроме того, Белик Б.Б. в суде пояснил, что он в кабинете врача после прохождения медосвидетельствования, на котором не присутствовали инспектора ГИБДД, подписал результаты исследования, а лишь затем инспектор ГИБДД стал составлять свои документы, какие именно он не помнит.

Таким образом, судом установлен факт совершения Белик Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, управления транспортным средством в состоянии опьянения и при квалификации его действий по ч.4 указанной статьи верно определено, что Белик Б.Б. на 26.06.2011 года, является лицом которое ранее совершало аналогичные правонарушения, а 26.06.2011 года совершило его повторно.

Ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, признано самим Белик Б.Б. о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8,12.26 КоАП РФ( постановления от 30.11.2004 года, 2.03.2005 года, 23.08.2006 года ( л.д.25-27), о том, что окончанием исполнения указанных постановлений было именно 12.12.2010 года. Это указал сам Белик, пояснив, что в декабре 2010 года он после окончания исполнения постановлений о лишении его права управления, получил водительское удостоверение, о том, что его предупреждали, что до 12.12.2010 года в отношении его исполняются постановления о лишении его прав. На основании этого, суд считает не состоятельными доводы о том, что поскольку Белик Б.Б. не получал копий постановлений о привлечении его к административной ответственности, следовательно, он считается лицом не привлекаемым ранее к административной ответственности, не состоятельны.

Вина Белик Б.Б. в судебном заседании нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированны по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначенное Белик Б.Б. в виде лишения права управления транспортным средством на три года назначено в рамках санкции статьи.

Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Довод Белик Б.Б. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия его представителя, чем нарушено его право на защиту суд не принимает.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела на 12.08.2011, 24.08.2011 года Белик Б.Б. был извещен ( л.д. 33,41,), так же о рассмотрении дела на 12.07.2011 года был извещен и защитник Белик Б.Б.-Саркисов А.В.( л.д.36), допущенный ранее в качестве защитника Белик к участиях в судебном разбирательстве. Однако 12.07.2011 года Саркисов в суде не явился, в связи, с чем по ходатайству Белик дело слушанием было отложено. 24.08.2011 года так же Саркисов в суде не явился. Об уважительности причин не явки в суд защитника доказательств не представлялось. Заявленное повторно Белик Б.Б. ходатайство 24.08.2011 года об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Саркисова А.В. судом правомерно было не удовлетворено. Суд считает, что заявляя аналогичные ходатайства Белик Б.Б. об отложении дела в связи с неявкой защитника, и не представление при этом доказательств не уважительности не явки защитника, является злоупотребление правом Белик Б.Б. Кроме того, Белик Б.Б. заранее знал о отложении судебного разбирательства на 24.08.2011 года и имел возможность обратиться за защитой к иному лицу. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности, при наличии сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит, нарушений прав Белик Б.Б. на защиту не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Белик Б.Б. по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Белик Б.Б. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: