Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года                                            г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием заявителя Карабалина К.К., представителя Карабалина К.К. - Мурзиной О.В., инспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабалина Кайрата Курмангалеевича на определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения между автомобилями: ВАЗ-21124, государственный номер № под управлением Карабалина К.К. и ВАЗ-21099, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 на основании ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ в связи с неустановлением вины.

Карабалин К.К. не согласен с определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, определение нарушает его право на возмещение причиненного ему ФИО4 имущественного вреда. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер А 012 АС 174, двигался со стороны <адрес> в сторону п. ГРЭС, увидел впереди очень медленно двигавшийся автомобиль ВАЗ-21099. Он, убедившись в безопасности манёвра, заблаговременно подав сигнал указателем поворота, стал обгонять указанный автомобиль. В этот момент указанный автомобиль под управлением ФИО4 без подачи сигнала указателем поворота, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Приехавшие на место ДТП по его вызову сотрудники ГИБДД поздоровались с человеком, которого по телефону вызвала ФИО4, они общались, с чего он решил, что они знакомы. Объяснения были взяты с него и ФИО4, пассажиров их автомобилей не опрашивали. На месте ДТП ФИО4 устно ложно сообщила, что она включала сигнал поворота перед маневром. Считает, что в определении неверно сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, так как событие административного правонарушения, по его мнению, имело место и подтверждается собранными материалами. Считает определение немотивированным, что, по его мнению, подтверждает заинтересованность должностных лиц в отсутствии вины ФИО4 Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Карабалин К.К. поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить. Считает, что в действиях ФИО4 имелся состав административного правонарушения, поскольку она нарушила Правила дорожного движения, какого именно правонарушения, пояснить не может, считает себя потерпевшим по делу, намерен потребовать от ФИО4 возмещения материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, а обжалуемое определение считает препятствием к этому.

Представитель Карабалина К.К. - Мурзина О.В. поддержала жалобу, считает обжалуемое определение немотивированным, необоснованным, полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано незаконно, что следовало возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КРАП РФ, поскольку последней были нарушены Правила дорожного движения при совершении маневра, в результате чего Карабалину К.К. причинен материальный вред. После ДТП Карабалин К.К. обратился в страховую компанию, заключение по сумме ущерба ему еще не выдано, он намерен обратится в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы ущерба от ДТП.

Инспектор ГИБДД ФИО6 с жалобой не согласен, считает, что определение вынесено законно, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, вина ни Карабалина К.К., ни ФИО4 в ДТП установлена не была, так как они оба отрицали, что нарушили Правила дорожного движения, им было рекомендовано обратиться в суд в заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Считает определение обоснованным и мотивированным.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Карабалиным К.К. и ФИО8 ехала в автомобиле под управлением её брата Карабалина К.К. из <адрес> в сторону ГРЭС, сидела на переднем пассажирском сиденье, впереди них двигался очень медленно автомобиль, когда брат стал его обгонять, указанный автомобиль без включения сигнала поворота резко свернул влево и произошло столкновение автомобилей. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД её не опросили.

Свидетель ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на автодороге Троицк-Бобровка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Карабалин К.К. и ФИО4, управлявшие вышеуказанными автомобилями, что подтверждается исследованными материалами: рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л. д. 1), схемой ДТП (л. д. 3), письменными объяснениями Карабалина К.К. и ФИО4 (л. д. 6, 7), устными объяснениями Карабалина К.К. и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Карабалина К.К. и ФИО4 получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 2). Однако каких-либо последствий, влекущих административную ответственность, в результате указанного ДТП не наступило, события административного правонарушения не имело места, доказательств обратного в представленных материалах не имеется. В связи с этим должностным лицом ФИО6 обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд согласен с доводами жалобы о том, что обжалуемое определение немотивированно в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, заявлений, сообщений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КОАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении не указаны: место и время дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, нет ссылок на объяснения участвующих в нём лиц, указано «вина не установлена», но в чьих действиях, не указано, хотя фактически в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием вины или состава административного правонарушения в чьих-либо действиях. Определение не имеет ссылки на конкретный пункт части 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует Карабалину К.К. воспользоваться правом на возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку данное определение не препятствует Карабалину К.К. обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах существует гражданская ответственность лиц, виновных в ДТП и причинивших материальный вред другим лицам, виновность лица устанавливается судом.

Кроме того, из объяснений самого заявителя Карабалина К.К. и его представителя следует, что Карабалин К.К. намерен обратиться в суд с заявлением к ФИО4. И.о возмещении материального вреда.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в невиновности ФИО4 голословны, ничем не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Карабалина К.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                         В.Р.Спирина.