Дело № - №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Троицк                                                                               10 февраля 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев жалобу Мальцева Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 декабря 2010 года в отношении Мальцева Сергея Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Мальцев С.А. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за то, что он 12 ноября 2010 года в 17 часов 05 минут на ул. Октябрьская с. Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 628 ТК 74, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев С.А. обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением его законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Мальцев С.А. не явился. О дне и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки в здании суда. Уважительность причин неявки суду не представил.

В суд поступила телефонограмма от Тишкова А.В., участвовавшего в предыдущем судебном заседании по ходатайству Мальцева С.А. в качестве защитника, с ходатайством об отложении слушания жалобы в виду его занятости в другом судебном процессе, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании 9 февраля 2011 года Мальцев С.А. жалобу поддержал и объяснил, что он 12 ноября 2010 года находился в с. Нижняя Санарка, Троицкого района. Он подъехал на своем автомобиле «пятнадцатой» модели к магазину, купил бутылку пива. До этого он выпил бутылку безалкогольного напитка «Сибирская корона». Когда стал отъезжать от магазина, ему дорогу перегородили милицейские машины, вышли сотрудники ОМОНа с автоматами. Ему предложено пройти освидетельствование, он дунул в трубку. Прибор показал 0,31. Был составлен акт освидетельствования, он с ним был ознакомлен, данные в акте соответствовали данным на приборе, с результатами освидетельствования был согласен, при этом присутствовали понятые. Однако, считает, что данный акт составлен на другого человека, поскольку год рождения в нем указан не его.

Данные доводы он хотел привести при рассмотрении дела мировым судьей, однако ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Защитник Мальцева С.А. - Тишков А.В. в судебном заседании 9 февраля 2011 года, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Кроме того, сослался на то, что мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии ходатайства об отложении дела. Также в акте освидетельствования указано техническое средство измерения, которое не известно, а поверка указанного прибора проведена более года назад, поэтому данный акт не является доказательством вины Мальцева С.А.. Однако, мировой судья данным обстоятельствам оценки не дал, в следствии чего, вынес незаконное решение.

Кроме того, считает, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства Мальцева С.А., то есть мировым судьей г. Челябинска.

Считает, решение мирового судьи не законно.

Суд, изучив материалы дела, обсудив, доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

2

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мальцева С.А. в совершении административного правонарушения указанного выше.

Вина Мальцева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 г., из которого видно, что Мальцев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Мальцев С.А. обстоятельства, указанные в данном протоколе не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д. 2).

Подтверждается вина Мальцева С.А. актом 74 АО №119318 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5) из которых видно, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мальцева С.А., при этом присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев С.А. был согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе «согласен» и его подпись. Кроме того в предыдущем судебном заседании Мальцев С.А. подтвердил показания прибора «0,31».

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мальцева С.А. проведено при наличии его признаков, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки являются достаточными для того, чтобы были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения согласно пункта 3 названных Правил.

В силу п. 9 вышеуказанных Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного акта видно, что наличие состояния алкогольного опьянения Мальцева С.А. определен на основании показаний технического средства измерения LionAlcometerSD-400, который включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Распечатка данных программы «Статистика 400», которая является бумажным носителем с записью результатов исследования и неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит те же сведения, что и сам акт (л.д. 5).

Данный акт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному района, в присутствии двух понятых.

На основе вышесказанного суд делает вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнения у суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения

3

устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными         рассматривать         дела        об      административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что дата последней поверки примененного технического средства - 22 февраля 2009 года.

Суд, исследовав паспорт указанного выше прибора, свидетельство о поверке №124/151, пришел к выводу, что на момент освидетельствования Мальцева С.А. данный прибор был поверен 22 декабря 2009 года, тем самым устранил сомнения в виновности Мальцева С.А.

Из паспорта прибора с заводским номером 069374Д, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что периодичность технического обслуживания в виде метрологической поверки проводится один раз в год. Свидетельство о поверке №124/151 было действительно до 22 декабря 2010 года, выдано Метрологической службой Министерства здравоохранения Челябинской области Областным государственным унитарным предприятием ОГУП «Медтехника». На основании результатов периодической поверки указанный прибор соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Из объяснений, данных Мальцевым С.А. в судебном заседании 9 февраля 2011 года, видно, что в отношении него составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяненичя, он его подписывал, с его текстом знакомился. При визуальном осмотре акта в суде он также подтвердил, что именно этот акт составлен был в отношении него. При данных обстоятельствах, суд считает, что произошла описка при указании даты рождения, а именно года рождения Мальцева С.А. и указанная ошибка не является основанием считать, что акт 74 АО №119318 составлен на иного человека, нежели Мальцев С.А., 26 апреля 1956 года рождения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева С.А. подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт отстранения от управления транспортным средством, свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мальцев С.А. находился в состоянии опьянения. Протокол 74 ВС №126676 об отстранении от управления транспортным средством основан на ст. 27.12 КоАП РФ. В нем изложено, что Мальцев С.А. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан Мальцевым С.А., возражений касательно содержания протокола от него не поступило (л.д. 3).

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством также является доказательством виновности в совершении нарушения Мальцевым С.А.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 1 декабря 2010 года, вручена Мальцеву С.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). Ходатайство Мальцева С.А. об отложении дела слушанием мировым судьей отклонено (л.д. 11). При данных обстоятельствах суд считает, что нарушений рассмотрения дела в отсутствие Мальцева С.А. мировым судьей не допущено.

В своем постановлении мировой судья сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, посчитал их допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

4

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На нарушение данных прав мировым судьей указывал Мальцев С.А. в обоснование доводов жалобы, однако, суд считает, что права, гарантируемые Конституцией РФ, реализованы Мальцевым С.А. в суде вышестоящей инстанции, где ему разъяснены права, он воспользовался услугами защитника, которого настаивал к допуску к участию в деле в качестве такового, давал объяснения по существу дела.

Не приняты во внимание доводы о том, что дело должно рассматриваться по месту жительства Мальцева С.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Однако, в материалах административного дела отсутствует ходатайство Мальцева С.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В судебном заседании сам Мальцев С.А. не ссылался на то обстоятельство, что им данное ходатайство заявлялось. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись в соответствующей графе, которая свидетельствовала бы о заявлении такового ходатайства.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам подсудности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Мальцева С.А..

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 декабря 2010 года в отношении Мальцева Сергея Алексеевича ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мальцева С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Судья: С.М.Малиновская