Дело №- №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года                                         г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Гаджиева А.Г. на постановление мирового судьи Крыловой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района в отношении Гаджиева Арифа Гаджи оглы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением Гаджиев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на перекрестке улиц Гагарина-Красноармейская в городе <адрес> Гаджиев А.Г. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения (далее по тексту Правила), а именно выехал на встречную полосу при обгоне на регулируемом перекрестке.

Гаджиев А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Гаджиев А.Г.-О. поддержал свою жалобу в полном объеме, объяснив, что в тот день, точную дату не помнит, в светлое время суток он управлял автомашиной «первой» модели красного цвета. автомашиной «первой» модели красного цвета. На перекрестке улиц Гагарина Красноармейская в городе <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. При загорании зеленого цвета светофора он начал движение. Выехав уже на перекресток, двигающийся впереди него автомобиль «Газель» остановилась. Ему ни чего не оставалось, как его объехать. Однако, при этом, он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку автомашина «Газель» была ближе к правой стороне, и ему было достаточно места, без выезда на встречную полосу, для осуществления маневра. Кроме того, водитель «Газели» намеревался повернуть направо, поскольку у него был включен правый сигнал поворота, и транспортное средство было расположено ближе к правой стороне.

Защитник Гаджиева А.Г. - Тишков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Кроме того, сослался на то, что мировым судьей нарушены требования Конституции РФ, а именно право на защиту Гаджиева А.Г., что влечет безусловную отмену принятого решения.

Суд, заслушав Гаджиева А.Г., его защитника, инспектора ФИО5, изучив материалы дела, обсудив, доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на перекрестке улиц Гагарина-Красноармейская в городе <адрес> Гаджиев А.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21013, выехал на встречную полосу движения при обгоне автомашины «ГАЗ» на регулируемом перекрестке.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

2

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гаджиева А.Г. в совершении административного правонарушения указанного выше.

        Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему возможно установить фактические данные, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения и как следствие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В данной связи, мировым судьей верно взят за основу, в качестве доказательства, протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснениями инспектора ДПС ГИБДД муниципального отдела МВД России «Троицкий» ФИО5 подтверждено, что повод для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения административного производства в отношении Гаджиева А.Г. послужило непосредственное обнаружение факта административного проступка.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему указанный административный протокол, у суда не имеется. Сам факт совершения обгона в нарушение правил дорожного движения при составлении протокола об административном правонарушении Гаджиевым А.Г. не оспаривался.

Суд считает, что виновность Гаджиева А.Г. частично подтверждается и его собственными объяснениями, данными в судебном заседании суда второй инстанции, из которых видно, что им совершен маневр на регулируемом перекрестке, что противоречит требованиям, предъявляемым к водителям правилами дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными процессуальными правами вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен по аналогии, с учетом положения части 6 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поэтому, по мнению суда, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявило ходатайство или представило суду письменное заявление о привлечении защитника, последний должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Тишкова А.В. поступали от Гаджиева А.Г. в судебные заседания, назначенные на 14, 28 сентября 2011 года и 14 октября 2011 года, без непосредственного участия в данных судебных заседаниях самого Гаджиева А.Г., однако по их результатам дело слушанием откладывалось и по существу не рассматривалось.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о

3

рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как сказано выше, при рассмотрении дела Гаджиев А.Г. неоднократно заявлял ходатайства о допуске защитника к участию в деле. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с отсутствием у защитника удостоверенных полномочий.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.Г. вынесено 10 ноября 2011 года, судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на указанную дату, вручена Гаджиеву А.Г. лично, что подтверждается распиской (л.д. 42), ходатайств об отложении дела слушанием мировым судьей в судебное заседание не поступало.

Мировым судьей принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при достаточности доказательств для принятия решения, что не противоречит выше приведенной норме.

Вопрос о допуске к участию в деле, которое назначалось к слушанию на 10 ноября 2011 года, Гаджиевым А.Г. не ставился, в судебном заседании он не участвовал. Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову в суд переводчика (л.д. 44).

При данных обстоятельствах суд считает, что нарушений рассмотрения дела в отсутствие Гаджиева А.Г. мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд считает, что права, гарантируемые Конституцией РФ, реализованы Гаджиевым А.Г. в суде вышестоящей инстанции, где ему разъяснены права, он воспользовался услугами защитника, которого настаивал к допуску к участию в деле в качестве такового, давал объяснения по существу дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, минимально возможное по данной статье. Размер наказания соразмерен характеру совершенного правонарушения, личности Гаджиева А.Г., что учтено мировым судьей при принятии обжалуемого решения.

Наличие несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности Гаджиева А.Г. ранее является смягчающим и отягчающим, соответственно, обстоятельствами ответственности Гаджиева А.Г..

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Гаджиева А.Г..

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                              р е ш и л :

Постановление мирового судьи Крыловой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10 ноября 2011 года в отношении Гаджиева Арифа Гаджи оглы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Судья: С.М.Малиновская