РЕШЕНИЕ

г. Троицк              11 февраля 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу ООО «Энергосервис» на постановление администрации Троицкого муниципального района от 20.01.2011 года в отношении ООО «Энергосервис» привлеченного к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года « Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Энергосервис» обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.

Постановлением коллегиального органа- административной комиссии Троицкого муниципального района ООО «Энергосервис» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»- Нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

В своей жалобе ООО «Энергосервис» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку ООО «Энергосервис» в лице своего работника не совершал данного правонарушения, не нарушал муниципальных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, указанные в постановлении действия в виде складирования отходов в не отведенных для этого местах не совершал. Машина ООО «Энергосервис» лишь находилась в районе садов п. ГРЭС-4, где помогал буксировать застрявший легковой автомобиль. При вынесении постановления к вниманию были приняты противоречивые доказательства, дана их ненадлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» участвовал, жалобу поддержал, пояснил, что на ООО Энегросервис нет распоряжения для нарушения норм по выгрузке мусора на несанкционированных свалках. Водителям мусоровоза выдаются путевые листы по которыми водители должны руководствоваться. Если они нарушают требования и маршрут путевых листов, то это их самоуправство. Кроме того, никто не видел факта незаконного выгрузки мусора в районе садов п. ГРЭС. Водитель Игуменшев отрицает данный факт. При вынесении решения по административному делу были допущены процессуальные нарушения, а именно ООО Энергосервис в лице уполномоченного лица имеющего право действовать от имени юрлица не получали копии протокола и материалов дела до момента его фактического рассмотрения.

Представитель коллегиального органа административной комиссии Троицкого муниципального района, вынесшего постановление не признали жалобу обоснованной. Считают, что факт выгрузки мусора в неустановленном месте установлен, вина ООО Энергосервис заключается в том, что не обеспечено соблюдение водителем требований по надлежащему вывозу мусора, необходимо мусоровозы сопровождать экспедиторами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 ООО «Энергосервис» является лицом, имеющим право обжалования постановления, при этом жалоба подписана и подана надлежащим лицом- директором ООО «Энергосервис», лицом который вправе представлять интересы юридического лица без доверенности.

Сама жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, как судом общей юрисдикции, а доводы главы администрации Троицкого муниципального района, изложенные в отзыве на жалобу в части того что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом не состоятельны. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Данные положения должны рассматриваться в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, только, если это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом учитывается не только субъектный состав участников правонарушения. Суд, изучив жалобу ООО Энергосервис, материалы административного дела считает, что характер административного правонарушения не связан с экономической деятельностью привлекаемого лица, так как объектом посягательства является охрана окружающей среды и природопользования в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, а не сама экономическая деятельность лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно самого обжалуемого постановления, органом его принявшим, указано, что оно подлежит обжалованию в Троицкий районный суд.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок с момента получения жалобы. Жалоба подана и рассматривается по месту нахождения территории, на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.

Судом установлено, что ООО «Энергосервис» привлечено к административной ответственности по ст.3 закона <адрес> об административных правонарушения, ответственность по которой предусмотрена за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий, а именно Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения, утвержденных советом депутатов Бобровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, что указано в постановлении.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных правил на территории поселения запрещается накапливать, размещать, сбрасывать отходы и мусор в несанкционированных местах.

Постановление вынесено надлежащим лицом, коллегиальным органом местного самоуправления- административной комиссией Троицкого муниципального района в соответствии со ч.3 ст. 32 закона челябинской области об административных правонарушениях.

Судом установлено достоверно следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 8.05 часов- 8.10 часов на автодороге в районе садов ГРЭС-<адрес>, Бобровского сельского поселения, рядом с несанкционированной свалкой отходов была остановлена автомашина ЗИЛ КО-440-13 г/номер Т 960 ЕК, принадлежащая ООО «Энергосервис», под управлением водителя Игуменьшева Ю.А. данная автомашина предусмотрена для сбора, транспортировки и выгрузки твердых бытовых отходов. В районе остановки машины, на территории принадлежащей Бобровскому сельскому поселению расположена несанкционированная свалка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не кем не оспариваются.

Так же судом установлено, что водитель Игуменшев ДД.ММ.ГГГГ имел задания от работодателя на сбор, транспортировку, выгрузку мусора с п. ГРЭС в <адрес> на санкционированный, законно оборудованный полигон предназначенный для хранения мусора. Данные обстоятельства доказываются копией путевого листа выданного водителю, журналом учета приема ТБО на полигоне в <адрес> ( л.д. 32,33-34). Так же они подтверждаются показаниями свидетелей Игуменшева Ю.А, Голубевой Я.В, Шахпаловой И.В.

Игуменшев пояснил, что он утром в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист на сбор и вывоз мусора с п. ГРЭС на полигон в <адрес>. Он оказался в районе несанкционированной свалки для того, что бы выдернуть застрявшую машину знакомых Шахпаловой. Мусор на несанкционированной свалке не выгружал, не складировал. Как заехал с частично собранным мусором так и выехал. Руководство его не просило выгружать мусор на не санкционированной свалке.

Свидетель Голубева пояснила, что она как мастер Игуменшева давала ему задание в соборе и вывозе мусора с п. ГРЭС на полигон в <адрес>, при этом выписала соответствующий путевой лист, никакого распоряжения о вывозе мусора на несанкционированную свалку не давала. Данные распоряжения по ООО Энергосервис не выносились ни устно, ни письменно.

Свидетель Шахпалова в суде показала, что она как дворник совместно с Игумешевым ДД.ММ.ГГГГ объезжала п. ГРЭС, где собирали мусор с контейнеров. Ей позвонили знакомые, попросили помочь вызволить из сугроба застрявшую машину, которая застряла около свалки. Они на мусорной машине под управлением Игуменшева проехали в сторону свалки, однако машину вызволить не смогли из-за того что они крепко там засели, а мусоровоз не смог развернуться. Когда они выезжали на дорогу с прилегающей к свалке территории их остановили, кто не знает.

Суд доверяет данным показаниям, так как они стабильны и соответствуют друг другу.

Суд, так же исследовал протокол заседания административной комиссии администрации <адрес>, где при рассмотрении протокола в отношении ООО «Энергосервис» был допрошен Дьяченко А.В.- директор ООО Энергосервис, он при заседании комиссии так же фактически не признавал вину ООО «Энергосервис» в том, что Энергосервис как юридическое лицо принимало меры к выгрузке мусора на несанкционированной свалке, такового распоряжения в ООО Энергосервис не действовало. Если такая выгрузка имела места быть, то это самовольные действия водителей, пытающихся экономить бензин. ( л.д.28-29 материалов по административному правонарушению)

При таких обстоятельства с учетом имеющихся путевок, отметок о том, что автомашины ООО Энергосервис периодически складируют мусор на законном полигоне в <адрес>, показания свидетелей об отсутствии распоряжения руководства ООО «Энергосервис» о складировании мусора на несанкционированных свалках, суд считает что вины ООО «Энергосервис» как юрлица в совершении административного правонарушения не установлено.

Так же суд, выслушав свидетелей не установил обстоятельств того, что имело место фактическое складирование мусора работником ООО «Энергосервис» Игуменьшевым на несанкционированной свалке расположенной в п. ГРЭС.

Данные обстоятельства оспариваются самим Игуменшевым в судебном заседании Не установлено судом и факт того, что он признавал указанные обстоятельства о фактической выгрузке мусора в п. ГРЭС и при составлении протокола б административных правонарушениях. Не имеется его показаний, в которых он бы признавал факт выгрузки мусора, данные им после разъяснения ему прав и обязанностей свидетелей, в том числе и по ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.

Так же судом были допрошены свидетели, показания которых заложены в качестве показаний подтверждающих вину ООО Энергосервис, при вынесении постановления: Байбусов В.М., Переседова Н.В.

Свидетель Байбусов в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов видел как автомашина принадлежащая ООО Энергосервис выехала на дорогу ведущую к несанкционированной свалке, а через несколько минут выехала от туда. Ими, была задержана данная машина, водитель которой сказал, что по заданию руководства ООО Энергосервис он выгружает мусор на несанкционированной свалке, однако фамилию руководства не называл, не называл и наименование предприятия Энергосерви<адрес> принадлежит данная машина, он установил лишь при описании его места расположения организации. Самого факта выгрузки мусора он не видел.

Свидетель Переседова Н.В. в суде пояснила, что она работает в должности специалиста по экологии администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов видела, как мусоровозная машина проехала к салке расположенной в районе золоотвала п. ГРЭС. Они через несколько минут проехали за ней и задержали машину, которая уже выезжала от туда. Самого факта выгрузки мусора она не видела. Предположила это на том основании, что там больше делать мусоровозу не чего. Кроме того, водитель не оспаривал того что он выгрузил мусор.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссий администрацией <адрес> не добыто достоверных доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не было оснований для привлечения ООО Энергосервис к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО Энергосервис приняло должные меры к сбору и помещению мусора на законных основаниях на законно отведенные полигоны, вины в совершении административного правонарушения ни умышленной, ни по неосторожности не имеется в его действиях.

Таким образом, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которой выноситься постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление административной комиссии администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергосервис» о привлеченного к административной ответственности по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу в отношении ООО «Энергосервис» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течении 10 суток с момента получения копии решения

Судья: