Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 апреля 2011 года г. Троицк Челябинской области Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калеменева С.Т., защитника Саркисова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации КАЛЕМЕНЕВА СЕРГЕЯ ТИМОФЕВИЧА, родившегося 31 июля 1960 года в д. Кузнецы Зуевского района Кировской области, работающего водителем ГИМС МЧС России, проживающего по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Плодовый, ул. Западная, д. 2, с жалобой Калеменева С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением Калеменев С.Т. на основании ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев в связи с тем, что, согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем УАЗ-3396259, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калеменев С.Т. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что, по его мнению, утверждение в обжалуемом постановлении, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции, опровергается материалами дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с результатом освидетельствования, то есть с показаниями прибора. В связи с этим его согласием у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД обязан был внести показания прибора в акт и составить протокол о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ при наличии на то оснований, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД является незаконным и превышает его полномочия. Считает требование сотрудника ГИБДД не законным при наличии согласия с актом освидетельствования. Копия акта освидетельствования ему не выдавалась, мировой судья не истребовал из ГИБДД и не исследовал сведения о показаниях используемого при освидетельствовании прибора. Он (Калеменев С.Т.) сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но сотрудником ГИБДД ему было отказано в этом и он сделал об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказал», а в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений написал «нет смысла». Считает, что мировой судья не признал его виновным в совершении административного правонарушения, так как в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на его вину. Считает, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, так как определения о передаче дела на рассмотрение по подсудности он не получал. Мировым судьёй дело было рассмотрено с участием лишь одного понятого, допрошенного в качестве свидетеля, то есть дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Калеменев С.Т. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после заполнения акта освидетельствования сотрудники ГИБДД предложил ему проехать в больницу для освидетельствования, он не отказывался, но инспектор ДПС сказал, что не стоит этого делать и составил протокол об административном правонарушении. Со стороны сотрудников ГИБДД на него не было оказано какого-либо давления. Свидетель ФИО5 суду показал, что он является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> в <адрес> остановил автомобиль УАЗ, движущийся в город. Водитель данного автомобиля был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно визуально, так как у него была невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта, у него не было с собой водительского удостоверения. Какая-то женщина, которую водитель встречал, привезла его водительское удостоверение. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Прибор для освидетельствования у него был, но он не использовался в отношении этого водителя. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался. Свидетель ФИО6 показал, что месяца четыре назад, точно дату не помнит, он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил участвовать в качестве понятого в действиях с водителем, бывшем в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе, но в каком, точно не помнит, так как прошло много времени. При нём водитель с сотрудниками ГИБДД не общался и не отказывался от прохождения освидетельствования. Свидетель ФИО7 показал, что примерно в середине декабря 2010 года, точно число не помнит, он участвовал в качестве понятого в действиях, связанных с водителем Калеменевым С.Т., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Он видел, что водитель находился в автомобиле ГИБДД. Он расписался в процессуальных документах, но каких именно, точно не помнит. При нём водителю не предлагалось продувать в прибор и проходить медицинское освидетельствование. Заслушав объяснения Калеменева С.Т., показания свидетелей, мнение защитника ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калеменев С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Вина Калеменева подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Калеменевым С.Т. собственноручно написано «нет смысла», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Калеменев С.Т. от освидетельствования отказался, акт подписан Калеменевым С.Т. (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Калеменев С.Т. отказался пройти медицинское освидетельствование (л. д. 5). Последние три процессуальных документа составлены в присутствии понятых. Судом установлено, что ни на Калеменева С.Т., ни на понятых ФИО6 и ФИО7 какого-либо давления сотрудниками ГИБДД оказано не было, это подтверждается их показаниями. В связи с этим обстоятельством суд считает несостоятельными доводы понятых, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что они не знают, в чём именно расписывались. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что плохо помнит события из-за длительности прошедшего времени, свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьёй давал показания о том, что в его присутствии Калеменеву С.Т. было несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Калеменев С.Т. сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование. При этом свидетель ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ. Суд считает эти показания свидетеля ФИО8 более объективными, так как на момент их дачи (ДД.ММ.ГГГГ) прошло меньше времени, чем на ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к объяснениям Калеменева С.Т. о том, что сотрудник ГИБДД отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в связи с этим написал «отказал», поскольку это обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, а также к показаниям Калеменева С.Т., что в отношении него было использовано техническое средство для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, но показания технического средства не были зафиксированы в акте освидетельствования. Это опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и распечаткой данных программы «Статистика-400» измерителя паров этанола «Lion Alkolmetr SD-400», заводской номер 069384D, из которой следует, что освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ проводилось один раз в 21.14.20 час. (время не переведено на зимнее), результат освидетельствования 0,06 (л. д. 68). В отношении Калеменева С.Т. протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием об отказе в освидетельствовании Калеменевым С.Т. был составлен ранее, до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что в отношении Калеменева С.Т. техническое средство (измеритель паров этанола) Довод жалобы о нарушении подсудности несостоятелен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Калеменевым С.Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении Калеменева С.Т. направлено для рассмотрения на судебный участок № <адрес> (л. д. 2, 7). Довод жалобы о том, что мировым судьёй Калеменеву С.Т. было назначено административное наказание, но при этом он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, также несостоятелен, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления ясно и чётко указано, что мировой судья установил, что вина Калеменева С.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в резолютивной же части постановления указано, что мировой судья постановил подвергнуть Калеменева С.Т. административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Действия Калеменева С.Т. квалифицированы верно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, наказание, назначенное Калеменеву С.Т., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в отношении Калеменева Сергея Тимофеевича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Калеменева С.Т. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства. Судья: В.Р.Спирина.