РЕШЕНИЕ

г. Троицк             11 марта 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу Алимкиной Татьяны Михайловны на постановление начальника ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району от 18.01.2011 года в отношении Алимкиной Т.М. привлеченной к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Алимкина Т.М. обратилась в суд с названной жалобой, в основание которой указала следующее.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Щербатовым А.А. она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

В своей жалобе Алимкина Т.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку не совершала данного правонарушения, а именно ей было выставлено предписание с требованием восстановить дорожный знак « Дети» ДД.ММ.ГГГГ, она предписание исполнила в срок; обеспечение знаком «Дети» на указанной дороге не входит в ее ответственность, так как участок дороги, на котором должен быть установлен знак не передан, в ведение Яснополянского сельского поселения; кроме того, проверка проведенная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности проведена без ее участия и без ее извещения, что является нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля и муниципального контроля». Считает постановление незаконным и просит его отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Алимкина Т.М. участвовала, жалобу поддержала по основаниям указанным в ней, дополнив ее следующими основаниями. Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что при проведении только контрольной проверки сотрудники ГИБДД вправе предъявить предписание по устранению нарушений в содержании дорог и дорожных сооружений, а если ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок для устранения выявленных нарушений, то только тогда составляется протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ ; по итогам повседневного надзора лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ только в случае если нарушения составляют помехи движению и угрозу его безопасности, к данным нарушениям отсутствие знака «ДЕТИ» не относиться; исполнение предписания по восстановлению дорожного знака в течении 3-х суток не возможно исполнить, так как для восстановления знака необходимо что бы он прежде был установлен в соответствии с комплексом мероприятий по установке знаков и согласованной с ГИБДД схемой дислокации дорожных знаков, которых относительно этого знака именно на <адрес> нет.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление не признали жалобу обоснованной. Считают, что административное правонарушение имеет место быть, так как знаков « Дети» на <адрес> вдоль школы не установлено, длинна и расположение улицы, относительно школы позволяет установить данный знак в соответствии с ГОСТом 50-100 метров до школы, <адрес> сельскому поселению. Доводы изложенные в жалобе о законности и обоснованности выдачи предписания и его исполнении не относятся к существу административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как Алимкина привлекается к ответственности не по ст. 19.5 КоАП РФ-неисполнение законного предписания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 Алимкина Т.М. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Алимкиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, по месту нахождения территории на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.

Судом установлено, что Алимкина Т.М. является должностным лицом-Главой Яснополянского сельского поселения Троицкого муниципального района, что подтверждается копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о избрании ее на должность главы муниципального образования « Яснополянское сельское поселение»

В своей деятельности Алимкина Т.М. должна исполнять обязанности возложенные на нее как на должностного лица со специальными полномочиями по осуществлению функции представителя муниципальных органов, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в частности информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, обеспечение элементами обустройства автомобильных дорог

Так же судом установлено, что автодорога расположенная в границах Яснополянского сельского поселения проходящая по <адрес>, протяженностью 0,9км в <адрес> поляны законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО передано Яснополянскому сельскому поселению

На основании вышеизложенного суд считает, что Алимкина Т.М. как должностное лицо обязано обеспечивать содержание автодороги по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы Алимкиной Т.М. в жалобе в части того что <адрес> сельскому поселению опровергается вышеизложенным, указывая на эти доводы Алимкина заблуждается, что отсутствие знака Дети имеет место быть на <адрес>, примыкающей к <адрес> совершения административного правонарушения указанного в протоколе и постановлении является именно <адрес>, именно вдоль ее расположено здание школы, именно на ней отсутствуют знаки « ДЕТИ».

Так же судом достоверно установлено, что на <адрес> в <адрес> поляны расположено детское учебное учреждение- школа, что подтверждается показаниями сторон, фототаблицей и актом проверки участка <адрес> этом достоверно установлено, что выход из здания и территории прилегающей к школе расположен на <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ требования национального стандарта РФ « технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемых детьми дорог устанавливается предупреждающий знак 1.23 « ДЕТИ», который должен быть установлен в населенных пунктах в 50-100 м до начала опасного участка, а при необходимости могут устанавливаться и на ином расстоянии но с табличкой 8.1.1 на которой указывается расстояние до соответствующего участка дороги.

При этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка дороги на <адрес> в <адрес> поляны в районе школы знаков 1.23 « ДЕТИ» установлено не было. Отсутствие указанного знака на указанном участке дороги влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлен факт совершения Алимкиной Т.М. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы Алимкиной Т.М. в части того, что она в срок исполнила предписание о восстановлении знака «дети» по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его где он ранее стоял на <адрес>, прилегающей к <адрес>, следовательно в ее действиях нет состава административного правонарушения, а так же о незаконности и необоснованности выдачи предписания по восстановлению знаков, суд считает несостоятельными Постановлением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Алимкина привлечена к ответственности не за неисполнение законного предписания по ст. 19.5 КоАП РФ, а за неисполнения обязанности по обеспечению требований безопасности дорожного движения по содержанию дорог по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении Алимкиной к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению производства по делу об административных правонарушениях являлось фактическое выявление правонарушения, которое зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен инспектором с участием двух свидетелей, подписан участниками без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости данного доказательства для использования в деле об административном правонарушении. Не участие самой Алимкиной в осмотре места административного правонарушения и при составлении акта не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Алимкиной Т.М., в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КОАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Алимкина Т.М. была извещена о чем имеется запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела, у которой имеется подпись Алимкиной Т.М. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы Алимкиной Т.М. о то, что сама проверка была проведена с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" так как проведена она без ее извещения, суд не принимает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственным контролем является проведение проверки, то есть совокупности проводимых органом государственного контроля или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности.

При этом ч. 4 ст. 1 вышеуказанного закона содержит перечень видов контроля и надзора, в отношении которых специальными федеральными законами могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в том, что касается вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, такие особенности могут предусматриваться при осуществлении в том числе и для государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для данного вида контроля и надзора, требования должны соответствовать общим требованиям норм ФЗ - 294, однако специальным законодательством могут быть предусмотрены особенности организации и проведения проверочных мероприятий в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. При этом согласно ч.5 ст. 27 ФЗ- 294, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1- по безопасности дорожного движения, положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного, при проведении проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории Яснополянского сельского поселения, должностное лицо ГИБДД вправе руководствоваться другими нормативными актами, а именно в частности Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ". Согласно п. 10.2.8.1 - ДД.ММ.ГГГГ указанного приказа, предусмотрено порядок проведения повседневного надзора, в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора, без предварительного извещения заинтересованных лиц. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт был составлен сотрудником ГИБДД и послужил основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях. Отсутствие знака « Дети» является обстоятельством создающим угрозу движения, так как указанный знак относиться к предупреждающему знаку, он применяется для информирования водителей о характере опасности и приближения к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке ( п.5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004)

Административным органом санкция в отношении Алимкиной Т.М. применена в соответствии ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении требований Алимкиной Татьяны Михайловны о признании незаконным и отмене Постановления N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району <адрес>, о привлечении Алимкиной Т.М. административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: