статья 12.34

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

гор. Троицк 4 февраля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев жалобу Гузева В.В. на постановления начальника ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по административным делам в отношении Гузева В.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями начальника ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Щербатовым А.А. (далее по тексту решения - начальник ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ Гузев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, и ему за каждое правонарушение было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлениями начальника ГИБДД Гузев В.В, обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановления отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях не представили доказательств, подтверждающих совершение им административных правонарушений, протоколы составлены в отношении одного и того же населенного пункта, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он вступил в должность главы поселения с ДД.ММ.ГГГГ, а прежний глава поселения не передал ему дела.

В судебном заседании Гузев В.В. поддержали жалобу и просил её удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе, дополнив основания для отмены постановлений тем, что ему не было предоставлено право на участие в проведении обследования автодорог, что право собственности на автодороги в установленном порядке не зарегистрировано, нет проектно-сметной документации на эти автодороги.

Кроме того, он считает постановления вынесенные начальником ГИБДД незаконными, поскольку при вынесении постановлений начальником ГИБДД не было учтено, что он вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ и ко дню проверки автодорог ДД.ММ.ГГГГ не имел физической возможности произвести ремонт автодорог, не было учтено при вынесении постановлений и материальное положение муниципального образования.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> - ФИО5 просил суд жалобу Гузева В.В. оставить без удовлетворения, поскольку считает постановления законными.

Суд, выслушав объяснения Гузева В.В., представителя ОГИБДД - ФИО5, исследовав материалы дела, находит жалобу Гузева В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесена в числе прочих и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Дорожная деятельность согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» также относится к полномочиям органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности.

В статье 3 указанного выше Закона раскрыто понятие «дорожной деятельности». В ней сказано, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанная выше статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности.

Законодатель, раскрывая понятие "административное правонарушение", указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.

Второй признак административного правонарушения - его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушений РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К ответственности, предусмотренной ст.12.23 КоАП РФ может быть привлечено лицо, виновное бездействие которого вызвало нарушение требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, которые предусмотрены ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая дела об административных правонарушениях в отношении Гузева В.В., начальник ОГИБДД правильно пришел к заключению о том, что, Гузев В.В., должен нести ответственность за содержание и ремонт дорог, не отвечающих требованиям действующего законодательства, поскольку он является должностным лицом - главой органа местного самоуправления, которое уполномочено ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ст. ст. 3, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществлять дорожную деятельность, а автодороги, на которых были выявлены правонарушения были переданы в собственность муниципального образования «Ключевское сельское поселение» <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении имущества между Троицким муниципальным районом и Ключевским сельским поселением.

Но, принимая постановления, начальник ГИБДД неправильно пришел к выводу о наличии в действиях Гузева В.В. состава административного правонарушения.

Согласно имеющихся в деле протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Гузева В.В., его обвиняют в том, что он не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, дороги имели выбоины.

Действительнов соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Однако этим же пунктом предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия автодороги в зависимости от группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Автодороги, находящиеся в <адрес> относятся к группе «В» согласно абзаца 9 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 для автодорог группы «В» предусмотрены предельно допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия - 2,5 кв.м. повреждений.

Из вышеуказанного следует, что только при превышении предельно допустимых повреждений на автодорогах, можно говорить о том, что Гузев В.В. не выполнил требования ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автодорог.

В протоколах об административных правонарушениях не были указаны размеры повреждений (выбоин), что не позволяет установить, какие были повреждения на <адрес> и <адрес> в <адрес> на момент составления протоколов и лишает возможности определить превышали они предельно допустимые повреждения или не превышали.

Другие доказательства, подтверждающие, что количество повреждений на указанных выше автодорогах превышало предельно допустимые повреждения, в материалах дела отсутствуют, не были они представлены и при рассмотрении жалобы Гузева В.В., а поэтому нет оснований утверждать, что Гузева В.В. совершил противоправное бездействие, а значит, в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая указанное выше постановления начальника ГИБДД, вынесенные в отношении Гузева В.В. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Гузева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делам подлежит прекращению.

При вынесении данного решения суд руководствовался положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 36.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Гузева Василия Владимировича.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузева Василия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании <адрес> в <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гузева Василия Владимировича в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании <адрес> в <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего решения.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева