Дело № 12-38/2011- № 3-460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2011 года                                         г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлик Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлик ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Орлик Ю.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 6 км автодороги Челябинск-Троицк-Клястицкое, что относится к территории <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения (далее по тексту Правила), а именно выехал на встречную полосу в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлик Ю.И. обратился в Троицкий районный суд с жалобой, которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что его дочь проживает на ст. Кумысное, а это в 3,5 км от <адрес>, где проживает он со своей женой. Ему с женой необходимо ежедневно ездить на ст. Кумысное, контролировать внучку, поскольку мать девочки ежедневно работает. Кроме того, у его жены больные ноги и ходить ей пешком 3,5 км до ст. Кумысное тяжело.

В судебном заседании Орлик Ю.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснив, что в тот день он в утренние часы ехал по автодороге Челябинск-Троицк. При повороте на дорогу, идущую в Клястицк, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, потому что на осевой стоял патрульный автомобиль. Просит снизить наказание, ограничившись штрафом, поскольку по семейным обстоятельствам необходимо ежедневно управлять транспортным средством.

        Мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Орлик Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о виновности Орлик Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основанный на законе, материалах и обстоятельствах дела.

        Из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), видно, что Орлик Ю.И., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Виновность Орлик Ю.И. подтверждается его собственными объяснениями, изобличающими в совершении административного проступка, данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных инстанциях, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которая согласуется с обстоятельствами дела и не оспорена Орлик Ю.И..

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что Орлик Ю.И. пересек линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается, и, соответственно в случае, когда эта дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по полосе встречного направления в зоне ее действия является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан соблюдать дорожные разметки. Кроме того, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, как в рассматриваемом случае, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что предусмотрено п.

2

8.6 Правил. Из чего следует, что Орлик Ю.И. должен был осуществить поворот таким образом, чтобы транспортное средство оказалось на полосе попутного направления. В данной связи, довод Орлик Ю.И. о наличии помехи в виде патрульной автомашины работников ГИБДД на осевой дороги, не основателен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а потому у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Орлик Ю.И..

При рассмотрении жалобы вышестоящим судом установлено обстоятельство, которое может быть признано смягчающим административную ответственность, такое как, привлечение Орлик Ю.И. к административной ответственности впервые. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку назначенное наказание соразмерно всем обстоятельствам дела и оно минимальное по данной статье.

                                                              р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орлик ФИО5 оставить без изменения, жалобу Орлик Ю.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Судья: С.М.Малиновская