Дело № 12-35/2011- № 3-409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2011 года                                         г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайнуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в отношении Гайнуллина ФИО8 с его жалобой на постановление мирового судьи Крыловой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным постановлением Гайнуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут на перекрестке улиц Гагарина-Летягина в городе <адрес> он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения (далее по тексту Правила), а именно выехал на встречную полосу при обгоне.

Гайнуллин Р.Р. не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей не приняты в качестве доказательств фотографии, приобщенные к материалам дела по его ходатайству, поскольку они сделаны не ДД.ММ.ГГГГ и автомашины для фотосъемки были расположены по его, Гайнуллина Р.Р., усмотрению. Между тем, фотосъемка отображает реальную дорожную ситуацию на данном участке дороги, показывая, что движение на данном участке дороги происходит в два ряда, что допускается дорожной разметкой и дорожными знаками. А расположить автомобили для фотосъемки по своему усмотрению он не мог, поскольку не знаком с водителями, управлявшими этими автомобилями, фотосъемка производилась в условиях реального движения.

Он не согласен с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия самого события административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Гайнуллин Р.Р. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснив, что в тот день он управлял своим транспортным средством. На регулируемом перекрестке Гагарина-Летягина в <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним остановился водитель, как теперь ему стало известна фамилия, ФИО4, позади него был ФИО5. При этом, его транспортное средство было расположено на проезжей части ближе к осевой. При загорании зеленого сигнала светофора все транспортные средства тронулись, пока водитель автомашины ВАЗ 2112 замешкался он проехал вперед и встал в один ряд с позади идущими машинами, однако выезд на полосу встречного движения не совершал.

Заслушав объяснения Гайнуллина Р.Р., свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Гайнуллина Р.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на регулируемых перекрестках.

Обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 указанных Правил).

2

Однако, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение Гайнуллиным Р.Р. обгона.

Из объяснений самого Гайнуллина Р.Р. видно, что он на полосу встречного движения не выезжал. Свидетели ФИО4, ФИО5 в суде второй инстанции подтвердили, что на перекрестке улиц Гагарина - Летягина в <адрес> в попутном направлении имеется две полосы движения, для возможности поворота налево. Поэтому, двигаясь в одном направлении, расположить транспортные средства на проезжей части на том участке дороги возможно без выезда на полосу встречного движения, что и было сделано Гайнуллиным Р.Р..

В суде второй инстанции указанные свидетели сослались на то, что обгоном при даче объяснений инспектору в день составления протокола об административном правонарушении ими назван маневр, совершенный Гайнуллиным Р.Р., а не факт выезда на полосу встречного движения при опережении.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, они не знакомы с Гайнуллиным Р.Р., их личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не установлено, более того, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения указанных свидетелей стабильны на протяжении всего производства по делу, аналогичные объяснения ими даны инспектору ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Р.Р. (л.д. 4-5), а ФИО5 и в суде первой инстанции.

У суда также нет оснований не доверять объяснениям Гайнуллина Р.Р., не признающего себя виновным в совершении вменяемого административного проступка. При составлении протокола об административном правонарушении им также оспаривался при осуществлении маневра выезд на полосу встречного движения.

Напротив, суд доверяет данным объяснениям, поскольку они согласуются со следующими обстоятельствами.

Перекресток улиц Гагарина - Летягина в <адрес> является регулируемым, что подтверждается наличием светофора. По направлению в центр города на участке дороги, где находится указанный перекресток, ширина проезжей части позволяет движение в попутном направлении, поскольку одна из условных полос попутного направления предназначена для поворота налево.

Кроме того, при одновременном движении транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, при выезде Гайнуллина Р.Р., на полосу встречного движения, с учетом не большой протяженности самого перекрестка, был бы затруднителен разъезд встречных автомашин, в чем суд убедился, выезжая на место, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей не приняты во внимание и опровергнуты в качестве доказательств фотографии, представленные Гайнуллиным Р.Р. (л.д. 28).

Вместе с тем, судом второй инстанции достоверно установлено, что на данном фото, зафиксировано место, указанное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на данном фото видны именно те модели автомобилей, которые являлись участниками движения в тот день. Ширина проезжей части на данном участке дороги явно позволяет опередить транспортное средство без нарушений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае автомашины могут проследовать в одном направлении не пересекая сплошную линию разметки, не выезжая на полосу встречного движения.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение виновность Гайнуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнения в виновности Гайнуллина Р.Р. не устраняются объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО6, который ехал на пассажирском сидении в патрульной автомашине, то есть в положении к правому краю проезжей части встречного направления. Кроме того, впереди патрульной автомашины двигались транспортные средства, что затрудняет передний обзор. Указанные объяснения ФИО6 даны в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установленные судом обстоятельства при выезде на место

3

событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, опровергают объяснения ФИО6 в части невозможности обгона без выезда на встречную полосу движения при отсутствии двух полос в одном направлении.

Суд критически относится к составленной схеме, находящейся на листе дела 6, поскольку она составлена в нарушение установленных требований закона, в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием их подписей в ней. Кроме того, указанные в качестве понятых лица, они же свидетели по делу выразили в суде не согласие со схематическим изображением места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Сведений о том, что Гайнуллин Р.Р. отказался от ее подписи указанная схема не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая все доказательства по делу, суд считает жалобу Гайнуллина Р.Р. обоснованной, факт обгона не нашел своего подтверждения, совершенный Гайнуллиным Р.Р. маневр является опережением, без выезда на полосу встречного движения, что не подпадает под диспозицию ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Гайнуллина Р.Р. в совершении административного проступка, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей административного закона, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Крыловой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина ФИО9, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Судья: С.М.Малиновская