РЕШЕНИЕ

г. Троицк            20 декабря 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу Гузева ФИО6 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 11.10.2011 года в отношении Гузева В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Гузев В.В. обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: отсутствия двух знаков 1.23- внимание дети.

В своей жалобе Гузев В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку постановление не содержит отсылки на норму, которая нарушена, в связи с чем полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Гузев В.В. участвовал, поддержал доводы изложенные в жалобе. Указав, что отсутствие указания в протоколе и постановления нормативных актов которые были им нарушены свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. На вопросу суда пояснил, что признает что является должностным лицом- главой <адрес> сельского поселения, признал что на <адрес> находиться школа, и что с 5.10.2011 года по настоящее время дислокация дорожных знаков на указанной улице не изменялась.

Представитель ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, вынесшего обжалуемое постановление, не признали жалобу обоснованной. Считают, что административное правонарушение имеет место быть, отсутствие знака Дети на указанном участке дороги является нарушением требования п.13.14 ПДД, а так же ГОСТА 52289, которым установлен порядок установки знака.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 Гузев В.В. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 11.10.2011 года получена Гузевым В.В. 21.11.2011 года, что подтверждается его пояснениями и отметкой входящей регистрации в администрации сельского поселения ( л.д.14), жалоба подана 1.12.2011 года. Обстоятельства того, что копия постановления была вручена работником почтовой службы 19.11.2011 года работнику администрации сельского поселения ФИО7 ( л.д.13), не влияет на срок подачи жалобы, поскольку копия постановления именно Гузеву В.В. была передана после регистрации входящее корреспонденции- 21.11.2011 года. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, по месту нахождения территории на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.

Судом установлено, что Гузев В.В. является должностным лицом-Главой <адрес> сельского поселения Троицкого муниципального района, что признано в судебном заседании Гузевым В.В.

В своей деятельности Гузев В.В. должен исполнять обязанности, возложенные на него как на должностного лица со специальными полномочиями по осуществлению функции представителя муниципальных органов, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в частности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( п.6 ст. 13 № 257- ФЗ), к которой относиться деятельность предусмотренная ст. 17,18 указанного закона: содержание дорог- меры, осуществляемые в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения и ремонт автомобильных дорог.

Так же судом установлено, что автодорога, расположенная в границах <адрес> сельского поселения проходящая по <адрес> в <адрес> законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО передано Ключевскому сельскому поселению ( л.д. 7-8)

На основании вышеизложенного суд считает, что Гузев В.В., как должностное лицо обязано обеспечивать содержание автодороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Так же судом достоверно установлено, что на <адрес> в <адрес> расположено детское учебное учреждение- школа, что подтверждается показаниями Гузева В.В. и актом проверки участка <адрес>, а так же составленной схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами ( л.д.18-27). При этом достоверно установлено, что выход из здания и территории прилегающей к школе расположен на <адрес>, что признано и лицом подавшим жалобу.

Согласно п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 года «Требования национального стандарта РФ « Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемых детьми дорог устанавливается предупреждающий знак 1.23 « ДЕТИ», который должен быть установлен в населенных пунктах в 50-100 м до начала опасного участка, а при необходимости могут устанавливаться и на ином расстоянии, но с табличкой 8.1.1, на которой указывается расстояние до соответствующего участка дороги.

При этом судом достоверно установлено, что 05.10.2011 года в районе участка дороги на <адрес> в <адрес> в районе школы знаков 1.23 « ДЕТИ» установленных в соответствии с указанными выше национальными стандартами не было. Отсутствие указанного знака на указанном участке дороги влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно схемы составленной 13.12.2011 года, установлено, что на <адрес> имеется лишь один знак дети, установленный за 122 метра до входа в школу, с противоположной стороны улицы указанного знака нет. При этом тот знак, который установлен, установлен не в соответствии с национальным стандартом по требованиям к расстоянию от знака до детского учреждения, на нем отсутствует табличка- 8.1.1 с указанием расстояния до учреждения.

Поскольку Гузев В.В. в суде признал, что с ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков не изменялась, то суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков имела место быть как установлено в схеме при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт совершения Гузевым В.В., как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении Гузева В.В. административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению производства по делу об административных правонарушениях являлось фактическое выявление правонарушения, которое зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 05.10.2011 года. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости данного доказательства для использования в деле об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Гузева В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Гузев В.В. был извещен, о чем имеется запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела, у которой имеется подпись ГузеваВ.В. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы Гузева В.В. указанные в жалобе в части того, что постановление вынесено не законно, так как в нем отсутствуют ссылки на норму права, которая была им нарушена не состоятельны. В судебном заседании Гузев В. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано нормативный акт, которым предусмотрено само установление знака Дети и его порядок.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указанные требования могут быть установлены законами, иными нормативными актами.

Требования о необходимости установления знака «дети», за отсутствие которого и был привлечен Гузев, установлены Приложением № 1 к Правилам Дорожного движения, а так же вышеуказанными национальными стандартами. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении вынесенном в отношении Гузева В.В., действительно нет ссылок на указанные нормативные акты.

Однако отсутствие указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении номера пункта ПДД, иного нормативного акта, нарушение которого образует состав вменяемого правонарушения, не свидетельствует о том, что такое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а протокол при этом не является доказательством в смысле ст. 26.2 КоАП РФ.

Конкретизация в фабуле административного правонарушения действий лица, привлекаемого к ответственности за автодорожное правонарушение, предполагает ссылку на текст конкретных пунктов ПДД, нарушение которых образует состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах отсутствие ссылки на нормативный акт, необходимость которой лишь предполагается, не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильность квалификации и может быть восполнено при пересмотре дела. Кроме того, такое указание не является обязательным в смысле ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гузева В.В. имеются все необходимые указания, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие ссылки на нормативный акт не является отсутствием состава административного правонарушения, как полагает Гузев В.В. в своей жалобе, поскольку составом административного правонарушения является совокупность признаков, позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ или законодательством субъектов РФ, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

Административным органом санкция в отношении Гузева В.В. применена в соответствии ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N <адрес> от 11.10.2011, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области, о привлечении Гузева В.В. административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гузева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: Е.В.Черетских