Дело №12-40/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Троицк                                                                                 20 декабря 2011 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев жалобу Киричкова А.П. на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Замятина Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киричкова А.П.,

у с т а н о в и л :

Обращение Киричкова А.П. в Троицкий районный суд обезличено, то есть ни как не названо. Из текста самого обращения видно, что сотрудником ГИБДД не выполнен, по его мнению, ряд обязанностей, связанных с установлением причин дорожно-транспортного происшествия. При этом, Киричков А.П. не просит признать решение должностного лица, его действия незаконными и применить последствия удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, что регулируется гражданским процессуальным законодательством.

Судом рассмотрена жалоба Киричкова А.П. в рамках административного законодательства, в соответствии с главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку фактически обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, что влечет пересмотр такового определения.

Вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно - транспортном происшествии в отношении Киричкова А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель автомашины CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № Киричков А.П. не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.

Не согласившись с данным определением, Киричков А.П. обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновав тем, что органы ГИБДД были обязаны в ходе административного расследования провести дополнительный осмотр места происшествия с привязкой к координатам, провести осмотр автомобиля, назначить оценочное исследование по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю, запросить справку из метеослужбы о состоянии и прогнозе погоды на ДД.ММ.ГГГГ, назначить и провести автотехническое исследование автомобиля, в ходе которого установить: исправна ли ходовая часть транспортного средства, если нет, то какие имеются неисправности?; не является ли непосредственной причиной происшествия данная неисправность автомашины?; исключает ли данная неисправность автомашины возможность ее эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности движения?; мог ли водитель обнаружить данные неисправности до момента происшествия в процессе наружного осмотра транспортного средства?; располагал ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности технической возможностью предотвратить наезд путем торможения?; какова непосредственная причина происшествия (опрокидывания, заноса); допустима ли эксплуатация автомобиля при данном состоянии покрышек, шин?; можно ли было избежать опрокидывания автомашины такой марки при такой скорости и определенном радиусе поворота?; какой ремонт должен быть проведен для восстановления поврежденной автомашины?

В судебном заседании Киричков А.П. не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Замятин Е.Г. суду показал, что по сообщению о ДТП им составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был Киричков А.П.. Со стороны водителя усматривалось нарушение скорости движения, п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение правил административным кодексом не предусмотрена, поэтому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киричкова А.П.. Поскольку вину водителей ГИБДД не вправе устанавливать, то водитель мог обратиться в суд, который правомочен определять вину. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выдано Киричкову А.П. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении жалобы Киричкова А.П. следует отказать.

Суд, выслушав государственного инспектора, изучив подлинный материал, собранный по факту ДТП, считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала МО МВД России «Троицкий», что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак Т 393 ЕТ 96, Киричкова А.П..

2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киричкова А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из принципов осуществления правосудия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя и Кодекс РФ об административных правонарушениях не оговаривает, подлежит обжалованию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного вышеназванной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, суд обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования акта должностного лица и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Из представленного материала следует, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ Киричков А.П. получил в названную дату. Инспектор ДПС Замятин Е.Г., вынесший оспариваемое определение, в судебном заседании подтвердил, что Киричкову А.П. копия указанного определения была получена в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий районный суд Киричков А.П. подал ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока для обжалования указанного определения Киричков А.П. не просил, уважительность причин пропуска срока судом по имеющимся материалам не усматривается, поэтому правовые основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на определение должностного лица отсутствуют, а Киричковым А.П. доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то исключается возможность пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по вышеуказанным причинам судом не была проверена законность и обоснованность вынесенного акта должностным лицом по доводам жалобы, то обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба Киричкова А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Замятина Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киричкова А.П. оставить без изменения, жалобу Киричкова А.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Троицкий районный суд в течение 10 суток.

Судья: С.М.Малиновская