Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Троицк 02 февраля 2012 года Судья Троицкого районного суда Челябинской области Малиновская С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белик Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24августа 2011 года в отношении Белик ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП, у с т а н о в и л: Вышеуказанным постановлением Белик Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Белик Б.Б. обратился с жалобой, которой просит данное постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, по его ходатайству дело не было отложено в связи с неявкой его представителя. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством вины, так как в нарушение Приказа о порядке медицинского освидетельствования указанный акт не подписан врачом, проводившим освидетельствование, его форма не соответствует форме утвержденной приказом Минздрава РФ. Протокол об административном правонарушении, так же не является доказательством его вины, поскольку составлен он ранее, чем проведено медицинское освидетельствование. Не обоснованно его привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по указанной части привлекаются лица повторно совершившие аналогичные правонарушения, однако с учетом того, что он не получал копии постановлений о привлечении его к административной ответственности, данные постановления не могут считаться вступившими в силу, и не подлежат исполнению, в части назначенного наказания. На протяжении всего судебного разбирательства второй инстанцией, в том числе и в настоящем судебном заседании Белик Б.Б. жалобу поддержал. ДД.ММ.ГГГГ. Белик Б.Б. суду объяснил, что в тот день ранним утром он управлял автомашиной ВАЗ 21150. На кануне того дня он употреблял спиртное на дне рождении. Однако на следующий день он чувствовал себя адекватно, абсолютно трезвым, более того, он плотно позавтракал, поэтому не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании указали на наличие запаха алкоголя изо рта. Кроме того, при нахождении его в том состоянии, в котором он прибывал в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, показания прибора показания должны были быть нулевыми. Такая же позиция его и касательно результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник Белик Б.Б., действующий по доверенности, Саркисов А.В. жалобу на решение мирового судьи поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в ней. Суд, выслушав Белик Б.Б., его защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, обсудив, доводы, изложенные в жалобе, находит основания для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судом установлено, что в отношении Белик Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 113 км автодороги Челябинск - Троицк управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 2 В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из диспозиции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года. Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Белик Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие его с результатами освидетельствования, которое проведено инспектором ОБОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, что подтверждается актом 74 АО №158925 (л.д. 5). Согласно п. 5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2). Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование (пункт 6 Инструкции). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 3 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"). Таким образом, результаты медицинского освидетельствования фиксируются в акте, который подписывается врачом, и в соответствующем журнале. Акт медицинского освидетельствования должен быть утвержденной формы. Судом установлено, что акт имеет номер 13, соответственно в журнале регистрации медицинских освидетельствований напротив фамилии лица, проходившего медицинское освидетельствование - Белик Б.Б. также указан номер 13. Указанный журнал должен заполняться по мере проведения соответствующих действий. Вместе с тем, в нем указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование со ссылкой на дату и время его заполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 30 мин., тогда как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> направлен Белик для прохождения медицинского освидетельствования в 08 час. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поступил в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Судом в судебном заседании установлено, что проведено медицинское освидетельствование врачом, фамилия врача Старкина, заполнен акт именно им, подписи на бумажном носителе показаний прибора и в журнале проставлено также указанным врачом. Данные обстоятельства суд считает установленными и не вызывают сомнения. Вместе с тем, подпись врача в акте отсутствует, в нем указана фамилия и инициалы врача проводившего освидетельствование. Акт заполнен не по утвержденной в настоящее время форме, в нем отсутствует графа «15.1.2. Время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования». Заполняемые врачом графы акта, касаемые результатов исследования посредством техники, должны соответствовать содержанию сведений на бумажных носителях, прилагаемых к акту, эти же сведения должны содержать соответствующие графы журнала. Первоначальная проба выдыхаемого воздуха Белик Б.Б. отобрана 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, об этом же свидетельствует как сам бумажный носитель, выдаваемый прибором Алколметер, так и акт медицинского освидетельствования, журнал регистрации, тогда как второе исследование, проведенное в эту же дату в 09.38 час, согласно акта и журнала проведено в 9.35 час., что в нарушение инструкции по проведению самого освидетельствования, так и фиксации результатов освидетельствования. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с тем, что доказательствами виновности в совершении административного проступка, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 12.8 ч. 4 КоАП РФ является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а они имеют противоречия, более того, акт не соответствует предъявляемым требованиям, а потому таковые доказательства нельзя положить в основу доказанности вины Белик Б.Б.. Суд считает, что при недопустимости доказательств, указанных выше, на основе одного протокола об административном правонарушении в отношении Белик Б.Б. с его объяснениями не возможно судить о его виновности в совершении вменяемого нарушения. Поскольку показания технического средства, применяемого при исследовании на состояние опьянения, должны быть зафиксированы в акте и врач не должен был пользоваться иными измерительными приборами времени, то объяснениями врача, данными в суде, в указанной части не устраняются сомнения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основе вышесказанного суд отменяет решение мирового судьи, с прекращением производства по делу. Иных оснований для отмены обжалуемого решения суд не нашел, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие защитнику с участием самого Белик Б.Б.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Белик ФИО6 по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, отменить, жалобу Белик Б.Б. удовлетворить. Производство по административному делу в отношении Белик ФИО7 по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, прекратить. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства. Судья: С.М.Малиновская