РЕШЕНИЕ

г. Троицк            22 февраля 2012 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу Мурадян ФИО12 на постановление заместителя начальника УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мурадян Г.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мурадян Г.А. обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.

Постановлением замначальника УФМС России по Челябинской области Рязановым Е.А. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу.

В своей жалобе Мурадян Г.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела не доказана его вина в совершении правонарушения, поскольку он в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял, вознаграждений за работу не получал, выводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения : проверка проведена внеплановая, без согласования с прокуратурой, что является нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», а так же составление протокола и получение объяснений проведено без участия переводчика, о участии которого он заявлял.

Считает постановление незаконным и просит его отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Мураян Г.А. не участвовал, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Его интересы представлял представитель Григорян Л.О. действующий по доверенности ( л.д.19), который пояснил, что ФИО1 не состоял ни в оформленных, ни в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО11. Они являются родственниками, Мурадян 8.12.2011 года пришел лишь в гости к Григорян в его кафе, и никакой трудовой функции там не выполнял. Так же подержал доводы жалобы в части имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель УФМС по Челябинской области, органа вынесшего, обжалуемое постановление не участвовали в судебном заседании, в заявлении направленной факсимильной связью просили жалобу рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 Мурадян Г.А. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 09.12.2011 года получена Мурадян в тот же день, жалоба подана 19.12.2011 года( штемпель на конверте л.д. 8). При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, на территориальной юрисдикции которого находиться место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении.

Судом установлено, что Мурадян Г.А. является гражданином иностранного государства: р. Армения, что подтверждено копий удостоверения личности ( л.д. 3). В период с 17.10.2011 по 17.01.12 года он находился в Российской Федерации, что подтверждается копией миграционной карты ( л.д.4-5).

Так же установлено что на территории <адрес> располагается кафе Ван, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ИП правилами внутреннего распорядка работников ( л.д.20-28, 26)

Мурадян Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ а именно осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работ при отсутствии надлежащего разрешения или патента, субъективная сторона правонарушений, заключается в вине в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить фактические обстоятельства подтверждающие поступление иностранного гражданина на работу путем заключения соответствующего трудового договора либо допуска работодателем иностранного гражданина на рабочее место, возникновение между работником и работодателем трудовых отношений, которые согласно ст. 15 ТК РФ, основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом того, что Мурадян привлечен к ответственности за осуществление деятельности в кафе Ван, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, следовательно, согласно ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при фактическом осуществлении им трудовой деятельности, он должен имеет соответствующее разрешение полученное в федеральном органе исполнительной власти в сфере миграции или его территориальном органе.

Однако в судебном заседании данных о фактических обстоятельствах, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений у Мурадян, его допуска к работе, заключения с ним трудовых соглашений, возложения на него исполнения трудовых функций за вознаграждение не установлено.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления, установлено, что Мурадян привлечен к административной ответственности по указанной статье за осуществление трудовой деятельности в кафе Ван в качестве повара, то есть соответственно у работодателя ИП Григорян, которому принадлежат указанное кафе.

Судом были опрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые дали аналогичные показания, и пояснили что между ФИО13 и ФИО1 никаких трудовых договоров не заключалось, ФИО14 фактически Мурадян к работе не допускал, трудовые отношения между ними не сложились, не было определено никакой должности, функциональной нагрузки как на работника, не производилась оплата труда никакими вознаграждениями. Кроме того, ФИО4 пояснил, что Мурадян знакомый приехал к нему в гости. 8.12.2011 года он находился у него в гостях в его кафе, готовил лишь шашлык для себя и его пообедать, к работе его не допускал.

Суд доверяет показаниям свидетелям, так как они согласованны между собой, стабильны, соответствуют материалам дела : копиями трудовых договоров заключенных ИП Григорян с иными лицами и правилами трудового распорядка ( л.д. 20-23,27-32)

Так же судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении послужили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения от сотрудников ГУВД МВД по Челябинской области ФИО15, переданные сотруднику УФМС, что согласуется с положениями п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

А именно, согласно показаний свидетеля ФИО16 сотрудника УФМС составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что поводом к составлению протокола послужило устное и письменное сообщение в виде рапорта от указанных выше лиц о том, что Мурадян ведет трудовую деятельность в качестве повара в кафе Ван. При этом свидетель Горбунов пояснил, что он лично сам обстоятельства ведения трудовой деятельности Мурадян не устанавливал, ему это известно со слов сотрудников МВД.

Судом были опрошены в качестве свидетелей данные лица.

При этом свидетеле ФИО17 пояснил, что 8.12.2011 года он зашел в кафе Ван, заказал шашлык, попросил девушку официанта, что бы ему показали, кто его будет готовить. Девушка пояснила, что надо пройти в подсобное помещение, где стоит мангал, там ему покажут сырое мясо и он сможет пообщаться с лицом, кто его готовит. Он прошел в указанное помещение, где был подсобный рабочий, затем туда вышел Мурадян, продемонстрировал ему сырое мясо, они обсудили вопросы приготовления блюда, Мурадян приступил к готовке, он вернулся в помещение кафе. Так как он видел, что Мурадян готовит шашлык, то он сделал вывод, что Мурадян осуществляет трудовую деятельность в указанном кафе.

Свидетель ФИО18 пояснил, что 8.12.11 в порядке ОРД он с ФИО19 приехал в кафе Ван, ФИО20 ушел в кафе делать заказ. Он через некоторое время зашел в подсобное мангальное помещение, и увидел, как Мурадян готовит шашлык. С учетом, того что в ноябре 2011 года, так же видел как Мурадян в кафе готовил шашлык, он сделал вывод, что Мурадян занимается трудовой деятельностью. Мурадян и хозяин кафе были приглашены для опроса, а затем переданы сотрудникам УФМС.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении были положены только пояснения сотрудников ГУВД и их рапорта в части того, что Мурадян в кафе готовил шашлык. Однако указанное обстоятельство, подтверждая факт нахождения Мурадян в кафе Ван, и совершения им каких-то действий, сами по себе не подтверждают факта возникновения трудовых отношений между Мурадян и ФИО22, и осуществления Мурадян трудовой функции.

Кроме того, суд критически относиться к показаниям указанных свидетелей, так как они не согласовываются с их письменными рапортами составленными в тот же день а именно ФИО21 в рапорте указал « что он прибыл в кафе, где был снова заказан шашлык, заказ оплачен…» Однако в суде ФИО23 пояснил, что заказ делал Дударев, и оплачивал он же.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства осуществления Мурадян трудовой деятельности, объективными доказательствами это не подтверждено, следовательно не установлен факт совершения Мурадян административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

А именно, согласно ст. 25.1 КоАП РФ Мурадян как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользовать переводчиком. Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, он назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Следовательно обеспечения лица привлекаемого к административной ответственности переводчиком, если им заявлено об этой необходимости возлагается на орган составляющий протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола об административных правонарушениях Мурадян указывал на необходимость привлечения переводчика о чем имеется запись и его подпись, однако указанные прав его были нарушены, переводчик не привлекался.

Свидетель ФИО24 пояснил, что переводчика привлекали, он участвовал, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, однако суд относиться к его показаниям критически.

Суд не доверяя указанным показаниям, не принимает соответствующей фактическим обстоятельствам дела запись о участии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении( подлинный экземпляр протокола), поскольку в копии протокола выданной Мурадян и произведенной на самооткопирующей бумаге, на которую запись производиться путем продавливания записи произведенной на первом экземпляре протокла ( л.д.35) указанной записи нет. Так же с учетом того, что при получении объяснения с Мурадян сведений о привлечении переводчика нет ( бланк объяснения) в подлинном материале по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об ответственности, суд считает, что запись об участии переводчика ФИО9 была произведена позднее, уже после совершения процессуального действия.

Доводы Мурадян о проведении внеплановой проверки без согласования, не имеет отношения к рассмотрению его жалобы, поскольку закон о защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающий порядок проведения проверки защищает права юрлиц и ИП, осуществляющих предпринимательскую, экономическую деятельность, к которым Мурадян не относиться.

На основании изложенного суд, считает, что в действиях Мурадян Г.А. 8.12.2012 года отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которой выноситься постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мурадян ФИО25 на постановление заместителя начальника УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Мурадян Г.А. к административной ответственности удовлетворить.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное заместителем начальника УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Мурадян Г.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, производство по делу в отношении Мурадян ФИО26, привлекаемого к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ прекратить

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья :                                Е.В. Черетских