Решение

г. Троицк            13 марта 2012 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Лобановой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу должностного лица Ахмедьянова И.Г. на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 11.10.2011 года в отношении Ахмедьянова И.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Ахмедьянов И.Г. обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» он как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: отсутствия дорожного знака внимание дети.

В своей жалобе он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, он как должностное лицо содержанием дорог не занимается, знак внимание дети имеет место быть установленным, дороги на баланс сельского поселения не переданы.

Кроме того, Ахмедьянов И.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление (л.д.3), мотивируя тем, что постановлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, копию получил ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок пропустил по уважительной причине.

В судебном заседании Ахмедьянов И.Г. участвовал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указав, что дорог в том числе и в <адрес> в собственности у администрации нет, они переданы в собственность законом <адрес>, однако на баланс администрации не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Кроме того, знаки «Дети» у школы имеются, они установлены. Продолжительность дороги <адрес> около 100 метров, и это не позволяет устанавливать дополнительные знаки дети за 90-100 метров до школы. Так же он поддержал заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, указав что срок пропустил по причине большой загруженности на работе с 28 ноября по 4 декабря из-за проведения выборов в Госдуму, за которую как глава поселения был ответственным, неоднократно по этой причине ездил в командировки.

Защитник Ахмедьянова И.Г., ФИО2 действующий по доверенности ( л.д.10), так же поддержал доводы жалобы и указал, что ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ предусматривается при не обеспечении безопасности дорожного движения, а отсутствие только знака об этом не свидетельствует.

Представитель ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, вынесшего обжалуемое постановление, не признали жалобу обоснованной. Считают, что административное правонарушение имеет место быть, отсутствие знака Дети на указанном участке дороги является нарушением требования ПДД, а так же ГОСТА 52289, которым установлен порядок установки знака. Поясняют, что имеющийся знак дети с табличкой, это повторный знак, а протокол составлен из-за отсутствия основного, который должен быть установлен за 90-100 метров до опасного участка дороги. Против восстановления срока для обжалования не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает постановление законным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения по делу об административном правонарушении в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, поступившее от лица, привлекаемого к административной ответственности и материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из дела усматривается, что копия постановления Ахмедьяновым была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ ( конверт л.д.4), то есть по истечении срока для ее подачи. Но с учетом незначительности пропуска срока для подачи жалобы -2 дня и пояснений Ахмедьянова который поясняет, что в период с 28 ноября по 4 декабря был сильно загружен на работе по причине проведения выборов в Госдуму, суд считает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной. Срок подлежит восстановлению.

При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, по месту нахождения территории на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется.

Судом установлено, что Ахмедьянов является должностным лицом-Главой Дробышевского сельского поселения Троицкого муниципального района, что признано в судебном заседании Ахмедьяновым

В своей деятельности Ахмедьянов должен исполнять обязанности, возложенные на него как на должностного лица со специальными полномочиями по осуществлению функции представителя муниципальных органов, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в частности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( п.6 ст. 13 №- ФЗ), к которой относиться деятельность предусмотренная ст. 17,18 указанного закона: содержание дорог- меры, осуществляемые в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения и ремонт автомобильных дорог.

Так же судом установлено, что автодорога, расположенная в границах Дробышевского сельского поселения проходящая по <адрес> в <адрес> законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО передано Дробышевскому сельскому поселению, о чем составлен акт приема передачи ( л.д. 28-31)

На основании вышеизложенного суд считает, что Ахмедьянов, как должностное лицо- глава органа местного самоуправления, обязано обеспечивать содержание автодороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Довод что дорога не принята на баланс сельского поселения, следовательно у поселения не возникли обязанности по ее содержанию, суд не принимает. Отсутствие юридически оформленного права собственности, её регистрация, постановка имущества в реестр муниципальной собственности на дорогу у администрации, не снимает с нее обязательств по ее содержанию. Ст. 210 ГК РФ предусматривает обязанность нести бремя содержания имущества у собственника.

Так же судом достоверно установлено, что на <адрес> в <адрес> расположено детское учебное учреждение- школа, что подтверждается показаниями сторон, фотографиями и актом выявленных недостатков в содержании дорог, а так же составленной схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами ( л.д.20). При этом достоверно установлено, что выход из здания и территории прилегающей к школе расположен на <адрес>, что признано лицом, подавшим жалобу.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 года «Требования национального стандарта РФ « Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемых детьми дорог устанавливается предупреждающий знак 1.23 « ДЕТИ», который должен быть установлен в населенных пунктах в 90-100 м до начала опасного участка, а после него устанавливается повторный знак на расстоянии не более 50 м до опасного участка дороги, но с табличкой 8.2.1, на которой указывается расстояние соответствующего участка дороги.

При этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка дороги на <адрес> в <адрес> в районе школы знаков 1.23 « ДЕТИ» установленных в соответствии с указанными выше национальными стандартами не было. Имел место быть лишь установленный за 50 метров до опасного участка дорог повторный знак «Дети» с табличкой 8.2.1.

Согласно схемы составленной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на <адрес> имеется лишь два знака на противоположных сторонах дороги, установленных за 51 и 52 метра до опасного участка : входа-выхода на территорию школы. Эти знаки установлены с табличкой указывающей на протяженность участка дороги проходящей вдоль территории детского учреждения.

Таким образом, достоверно установлено, что установлен только повторный знак «Дети» с табличкой за 50 метров, основного знака перед ним не установлено. Данная дислокация знаков не соответствует требованиям национального стандарта по требованиям о порядке установки знаков Дети и к расстоянию от знака до детского учреждения.

Поскольку Ахмедьянов в суде признал, что с ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков не изменялась, то суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков имела место быть, как установлено в схеме при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Ахмедьянова о том, что длина <адрес> не позволяет установить знаки как установлено в требованиях национального стандарта, поскольку <адрес> сама по протяженности чуть более 100 метров, опровергаются схемой расположения улиц и детского учреждения, согласно которой на <адрес> со стороны <адрес> до выхода из школы имеется расстояние 208 метров, а со стороны <адрес> - 82 метра. Следовательно за 90-100 метров до выхода из школы со стороны Советской можно установить основной знак Дети, а со стороны <адрес>, где протяженность основной знак Дети должен быть установлен на <адрес> по движению транспортных средств перед поворотом на <адрес>.

Отсутствие указанного знака на указанном участке дороги влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. С учетом специфики самого знака относящегося к предупреждающему знаку об опасном участке дорог, специфики расположенного на <адрес> детского учреждения, отсутствие знака Дети, то есть технического средства организации дорожного движения, само по себе и влечет не обеспечение безопасности дорожного движения. На основании этого суд не принимает доводов представителя лица привлекаемого к ответственности о том, что не доказаны обстоятельства не обеспечения безопасности движения

Таким образом, судом установлен факт совершения Ахмедьяновым, как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении Ахмедьянова И.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению производства по делу об административных правонарушениях являлось фактическое выявление правонарушения, которое зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости данного доказательства для использования в деле об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Амедьянова, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

О рассмотрении дела об административном правонарушении он был извещен, о чем имеется запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом санкция в отношении Ахмедьянова применена в соответствии ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району <адрес>, о привлечении Ахмедьянова И.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахмедьянова И.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: Е.В. Черетских