РЕШЕНИЕ г. Троицк 13 марта 2012 года Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Лобановой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу юридического лица администрации МО Дробышевское сельское поселение на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО Дробышевское сельское поселение, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Представитель администрации МО Дробышевское сельское поселение- глава администрации обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» администрация была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: отсутствия дорожного знака пешеходный переход. В своей жалобе он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в администрации МО Дробышевское сельское поселение в введении дорог нет. В судебном заседании представитель администрации участвовал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указав, что дорог в том числе и в <адрес> в собственности у администрации нет, они переданы в собственность законом <адрес>, однако на баланс администрации не поставлены, право собственности не зарегистрировано, расходование средств на содержание дорог будет являться нецелевым использованием. Кроме того, улица, на которой по мнению ГИБДД отсутствуют знаки пешеходный переход, она не проименована, фактически является дорогой проходящей через поселок и соединяющий с другим поселком, данная дорога вообще не передана в собственность поселения. Дислокация знаков в таком состоянии, как имеется в настоящее время, была установлена еще до передачи дорог в пользование сельскому поселению. Никаких технических документов на дорогу, в том числе и по установлению знаков им не передавалось. На вопрос суда пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в помещении ГИБДД, его пригласили для составления протокола по телефону именно как должностного лица, не поясняя, что надо явиться представителю юрлица- администрации. В протоколе было описано правонарушение, которое совершено должностным лицом, а привлекли к ответственности юридическое. Он считает данное нарушение существенным, которое влияет как на его права, как физического лица, так и на права представляемого им юридического лица, и выбора меры и способа защиты. Представитель ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району, вынесшего, обжалуемое постановление, не признали жалобу обоснованной. Считают, что административное правонарушение имеет место быть, отсутствие знака пешеходный переход на указанном участке дороги является нарушением требования п.13.14 ПДД, а так же ГОСТА 52289, ОСТА 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 года « Автобусные остановки на автомобильных дорогах», которыми установлен порядок установки знака. Поясняют, что ранее этот знак был установлен на указанном участке дороги, о чем свидетельствует, то, что на этой дороге, ранее стоят предупреждающие знаки 1.22-пешеходный переход, которые по ГОСТу устанавливаются за некоторое расстояние до самого пешеходного перехода, который обозначается знаком пешеходный переход. Необходимость установления знака пешеходный переход связана с наличием автобусной остановки, школы около этого участка дороги. Считаю несоответствие между лицом, привлекаемым к ответственности и описанной фабулой правонарушения несущественными недостатками, изначально привлекалось к ответственности юридическое лицо-администрация, а указание « являясь должностным лицом» в протоколе лишь на то, что оно представляет интересы этого юридического лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить, так как установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ) Согласно ст. 30.1, 25.1 глава администрации МО Дробышевское сельское поселение, будучи законным представителем юридического лица, является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в постановлении ( л.д.2), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в срок 10-ти дней с момента получения с учетом выходных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, по месту нахождения территории на которую распространяется компетенция органа, чье постановление обжалуется. Судом установлено, что администрация Дробышевского сельского поселения Троицкого муниципального района, является юридическим лицом ( л.д.19) и является исполнительно-распорядительным органом, выполняет административно-хозяйственные функции, что указано в уставе сельского поселения. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в частности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( п.6 ст. 13 №- ФЗ), к которой относиться деятельность предусмотренная ст. 17,18 указанного закона: содержание дорог- меры, осуществляемые в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения и ремонт автомобильных дорог, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Так же судом установлено, что <адрес> расположено на территории Дробышевского сельского поселения. Администрация Дробышевского сельского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 20000 рублей в пределах санкции установленной для привлечения юридического лица. Ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при этом возможно привлечение к административной ответственности, как юридического лица, так и должностного лица, с назначением штрафа в зависимости от привлекаемого к ответственности субъекта. Так же судом установлено, что <адрес> расположено на территории Дробышевского сельского поселения. Так же установлено, что в <адрес> имеется три автодороги соответственно по <адрес>, Школьная, Моложенная, которые законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО передано Дробышевскому сельскому поселению ( л.д. 35). Так же в <адрес> располагается дорога, проходящая перпендикулярно этим улицам и соединяющая их, наименование ей не присвоено, при этом на указанной дороге установлен знак при въезде-выезде из поселка: начало-конец населенного пункта. Суд считает установленным, что содержание указанной дороги, несмотря на то, что она не проименована и не включена в перечень дорог переданных в собственность Дробышевского с/п законом №-ЗО, должно производиться именно Дробышевским с/п на основании следующего. Согласно, вышеуказанных законов о местном самоуправлении и автомобильных дорогах, органы местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в границах населенных пунктов. Данная дорога расположена в границах населенного пункта, предназначена для решения вопросов местного значения, входит в инженерную инфраструктуру поселка. В силу абз. 4 п. 1 Приложения № к постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24. 12. 1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов, поселков (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности. Таким образом в силу закона, на основании фактического расположения дороги внутри населенного пункта, несмотря на отсутствие нормативного акта передачи дороги в собственность поселения, дорога проходящая в <адрес>, является муниципальным имуществом. Права собственности на указанную дорогу за иными лицами не установлено, в перечень областных дорог общего или межмуниципального значения она не включена ( л.д 36-38) На основании вышеизложенного суд считает, что органы местного самоуправления Дробышевского сельского поселения, обязаны обеспечивать содержание автодороги по <адрес> и примыкающей к ней дороги в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так же судом достоверно установлено, что на перекрестке <адрес> и примыкающей к ней дороги в <адрес> расположено детское учебное учреждение- школа, и автобусная остановка, что подтверждается составленной схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами ( л.д.18-27, 43-49). Администрация сельского поселения привлекается к административной ответственности за не установку знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» на <адрес> достоверно установлено, что на нерегулируемом перекрестке дороги примыкающей к <адрес> не установлено знаков пешеходный переход и отсутствует разметка, указывающая на наличие пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, схемой и не оспариваются сторонами. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 года «Требования национального стандарта РФ « Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак пешеходный переход устанавливается для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, при этом на нерегулируемых перекрестках знак пешеходный переход подлежит установлению в любом случае, независимо от размеченного пешеходного перекрестка. Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, считает установленным, что перекресток <адрес> к примыкающей к ней дороги является тем участком дороги, где необходимо обозначить место, выделить его для перехода пешехода через дорогу, как место где введен режим особого движения. Данное обуславливается тем, что к указанном участку примыкает детское учреждение, имеется остановка общественного транспорта, дорога является сквозной через поселок, кроме того, о наличии места необходимого для выделения пешеходного перекрестка говорит установка за 94-98 метров до перекрестка предупреждающего знака 1.22- пешеходный переход. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ГОСТа знак 1.22 устанавливается перед пешеходным переходом за 150 м до него. В настоящее время дислокация знаков сложилась следующим образом: имеется знак предупреждающий о наличии пешеходного перехода : 1.22, но нет ни знака, ни разметки указывающей на наличие самого пешеходного перехода. Отсутствие указанного знака на указанном участке дороги влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, отсутствия знака особого предписания влечет отсутствия самого особого режима движения, снижает контроль участников движения на участке дороги, где требуется применение особой осторожности. Поскольку представитель администрации в суде признал, что с ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков не изменялась, то суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков имела место быть, как установлено в схеме при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Однако судом достоверно установлено, что при составлении протокола об административных правонарушениях были допущены существенные нарушения, а именно. В протоколе об административных правонарушениях ( л.д.16) указано, что лицом привлекаемым к ответственности является юридическое лицо : администрация Дробышевского сельского поселения. Однако при описании самого правонарушения указано, что совершено оно должностным лицом, а именно : « Ахмедьянов Ильгиз Гаязович, глава МО … являясь Главой администрации МО Дробышевское сельское … не выполнил требования…». Аналогичные несоответствия имеются в постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, имеется несоответствие в части указания лица привлекаемого к административной ответственности и фабулы обвинения в совершении правонарушения, что влечет невозможность однозначно определить, кто именно совершил административное правонарушение, кто обвиняется в его совершении и кто привлекается к административной ответственности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с другими данными должно быть указано сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и описано событие правонарушения, его фабула. При этом в зависимости от того лица, которого привлекают к административной ответственности : физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и именно указанные лица имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, именно им устанавливаются процессуальные гарантии прав. Невозможности однозначного определения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении по причине не соответствия между указанием лица и фабулой правонарушения, влечет не возможность установления, соблюдения гарантированных прав лицу, которое привлекается к административной ответственности, и назначение соответствующего наказания в пределах санкции статьи соответствующему субъекту. Данное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, продублированное при вынесении постановления об административном правонарушении, является существенным нарушением, что определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Последствия неправильного составления протокола, указаны выше и напрямую связаны с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое отражается как на избранных им мерах защиты, так и на определении наказания этому лицу с учетом наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, установления давности привлечения к ответственности. Устранить данные нарушения в суде не возможно, поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, с определением лица ответственного за совершение правонарушения, является прерогативой должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административных правонарушениях. Возможное совпадение в одном лице и должностного лица- главы администрации, и в его лице законного представителя юрлица, не может служить основанием для составления протокола об административных правонарушениях с нарушениями, допущенными в данном случае. К доводам представителя ГИБДД в части того, что в протоколе ссылка на должностное лицо указано лишь, как на представителя юрлица судом не принимается. Кроме того Ахмедьянову И.Г. разъяснялись права и обязанности при составлении протокола ( л.д.17) предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ( а не по ст. 25.4 КоАП РФ) и ст. 51 Конституции РФ, следовательно подразумевалось, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношению физического лица. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек, как для привлечения должностного лица, так и для привлечения юридического лица, то дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ <адрес>, о привлечении юридического лица администрации МО Дробышевское сельское поселение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. отменить Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации МО Дробышевское сельское поселение, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения Судья: Е.В. Черетских