РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Троицкого районного суда <адрес> Е.В.Черетских, при секретаре Заниной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « Троицкий Рыбозавод» Юридический адрес <адрес>. ОГРН 1027401906938 Установил : Законный представитель юридического лица ЗАО «Троицкий Рыбозавод» ( далее по тексту Рыбозавод) обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбозавод привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Он не согласен с указанным постановлением, так как Рыбозавод более 2-х лет не ведет хозяйственной деятельности, в связи, с чем не эксплуатирует здания, они законсервированы, отключен свет, тепло, вода; штатное расписание предприятия составляет 2 человека, у неработающего предприятия нет финансовой возможности выполнения предписания противопожарного надзора. В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности : директор рыбозавода Доютов П.П. участвовал, доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что предприятие не ведет хозяйственной деятельности, часть зданий законсервированы и закрыты, часть зданий сданы в аренду. В части зданий отключен свет и тепло, работников у предприятия нет, в зданиях никто не находиться, поэтому угрозы жизни и здоровья нет. Предписание в январе 2011 года получал, о сроке его исполнения знал, но обращались к надзорному органу с просьбой продлить срок предписания или освободить от его исполнения так как здания фактически не эксплуатируются. При проверке ДД.ММ.ГГГГ участвовали, при составлении протокола так же участвовали. Копию акта проверки и протокола получали, но не помнит что бы в них были внесены изменения и исправления. Позднее на внесение исправления и изменения в протокол и акт их не вызывали. Просят прекратить производство по делу, так как вины в неисполнении предписания у Рыбозавода нет. Кроме того пояснил, что рыбозавд ранее уже привлекался к ответственности за неисполнение предписания по этим же пунктам и оплачивал штраф. Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях инспектор Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, участвовал в судебном заседании. С мотивами жалобы не согласен, пояснил, что на момент выдачи предписания и проверки его исполнения здания эксплуатировались, в них был проведен свет, работали люди в гараже. На вопросы суда пояснил, что исправления в протокол и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ внесены без участия и последующего извещения представителя лица привлекаемого к ответственности, но считает эти исправления техническими ошибками, на существо протокола не влияющими. Однако не смог пояснить суду за каким номером и какой датой Рыбозавод не исполнили предписание, считает, что ошибочно к протоколу приложено предписание 2010 года, что возможно повлекло ошибочное внесение в протокол некоторых неисполненных пунктов иного предписания. Так же пояснил, что ранее Рыбозавод привлекался к ответственности за неисполнение предписаний по ст. 19.5 КоАП РФ, но когда и с назначением какого наказания он не помнит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым постановление отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, так как установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ) Согласно ст. 30.1, 25.1 директор ЗАО Рыбозавод, будучи законным представителем юридического лица, является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом ( л.д.42), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в срок 10-ти дней с момента получения. Судом установлено, что ЗАО Рыбозавод, является юридическим лицом, ведет различную экономическую деятельность, что подтверждается свидетельством о госрегистрации юрлица и выпиской из реестра юрлиц ( л.д. 11, 17-18). Так же судом установлено, что указанное юрлицо владеет зданиями и сооружениями расположенными по адресу <адрес> : административное здание, цех переработки, гараж легковых и грузовых автомобилей, столярная мастерская, а на территории завода расположен источник наружного противопожарного водоснабжения. Данные обстоятельства признаны представителем юрлица. Так же судом установлено, что Рыбозаводу Отделом надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС РФ было выдано предписание об устранение нарушений требований противопожарной безопасности, а именно требований «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 и Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 и «Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 и СНиП, допущенных при эксплуатации зданий. В отношении ЗАО Рыбозавод ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного протокола и дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>, была установлена вина ЗАО Рыбозавода в совершении указанного правонарушения и назначен штраф в размере 70.000 рублей. Судом достоверно установлено, что при составлении протокола об административных правонарушениях были допущены существенные нарушения, которые в последующем привели к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, а именно. В протоколе об административных правонарушениях ( л.д.2-3) имеются исправления, оговоренные и заверенные должностным лицом составившим протокол, аналогичные исправления имеются в акте проверки исполнения предписания. Суд считает данные исправления существенными, поскольку они влияют на фабулу описываемого правонарушения, а именно указание на дату, номер, пункты неисполненного предписания. Так же судом установлено, что указанные исправления внесены должностным лицом намного позднее составления самого протокола, и в ними не был ознакомлен представитель лица привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниям должностного лица - инспектора ОНД, который пояснил, что исправления были внесены при сдаче протокола для рассмотрения мировому судьей, о их внесении представитель рыбозавода не был извещен, копии протокола с исправлением представителю не вручались. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель лица привлекаемого к административной ответственности не участвовал, следовательно и при рассмотрении дела он не мог быть извещен о внесении исправлений в протокол. Суд не считает данные исправления исправлением технических описок, допущенных должностным лицом при составлении протокола, которые могут быть устранены при рассмотрении жалобы. Согласно пояснений инспектора о том, какое именно предписание не было исполнено Рыбозаводом, от какого числа и по каким требованиям, инспектор не смог суду пояснить достоверно эти обстоятельства. К материалам дела приложено предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8), которое получено представителем рыбозавода ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки (л.д.5-6) исполнения предписания, указан номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеются пункты яко бы не исполненного предписания, которые не включены в предписание 38/1/38 ( пункты 8,11,15). Таким образом, имеется несоответствие в части указания фабулы обвинения в совершении правонарушения, и приложенных для подтверждения совершения правонарушения материалов, что влечет невозможность однозначно определить в данном случае какие требования предписания не были исполнены и являются они законными и обоснованными. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с другими данными должно быть указано сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и описано событие правонарушения, его фабула. При этом только в части описанной фабулы правонарушения рассматривается дело и устанавливается вина. Наличие исправлений, касающихся существа инкриминируемого деяния, с которыми не ознакомили лицо привлекаемое к ответственности, повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был осведомлен, в чем обвиняется. Данное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, продублированное при вынесении постановления об административном правонарушении в части указания номера, даты, пунктов неисполненного предписания, является существенным нарушением, что определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Последствия неправильного составления протокола, указаны выше и напрямую связаны с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое отражается как на избранных им мерах защиты, так и на определении наказания этому лицу с учетом наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, установления давности привлечения к ответственности. Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку событие административного правонарушения в протоколе должным образом не описано, а внесенные в него исправления не оформлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что лицо привлекаемое к административной ответственности ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не подвергалось. Однако судом установлено из пояснений как представителя рыбозавода, так и инспектора, установлено, что рыбозавод привлекался к административной ответственности по ст. 19.5 коАП РФ в 2011 году с назначением штрафа. Установление достоверно этих обстоятельств, влияет как на правильную квалификацию правонарушения по ч. 12 или ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, так и на определение смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, которые мировым судьей не установлены, не описаны и не приняты во внимание при назначении наказания. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Исходя из смысла протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ- даты не исполнения предписания в установленный в нем срок. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел о правонарушениях против порядка управления (3 месяца), не истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « Троицкий Рыбозавод» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в виде административного штрафа 70000 рублей отменить Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО « Троицкий Рыбозавод» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Е.В.Черетских