Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 апреля 2012 года г. Троицк Челябинской области Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стибунова В.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МАД «Троицкий» Замотина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стибунова Владислава Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 29.03.2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Троицкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стибунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в п. Ясные Поляны Троицкого <адрес> Стибунов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения. Стибунов В.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, в жалобе указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобилем находился другой человек, в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове в суд свидетелей. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Стибунов В.В. поддержал свою жалобу. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Хамовой Ириной катались на его автомобиле ВАЗ-2115, за управлением которого была ФИО9 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали по дороге в селе Ясные Поляны Троицкого <адрес>, автомобиль наехал на прицеп грузового автомобиля, так как ФИО9 не выбрала нужную скорость. Сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП, он не сказал, что автомобилем управлял не он, а напротив согласился, что это он управлял автомобилем, так как опасался, что из-за того, что по вине постороннего человека его автомобилю были причинены технические повреждения, его супруга могла устроить скандал. На самом деле впоследствии такой скандал между ними произошел. Давления на него при составлении протокола об административном правонарушении никто не оказывал. Он давал такие же объяснения мировому судье и заявлял устно ходатайство о допросе свидетелей: Хамовой Ирины и ФИО6 - владельца грузового автоприцепа, видевшего, что за рулём была ФИО9, но его ходатайство было отклонено судьёй. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи в дежурную часть полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в с. Ясные Поляны Троицкого <адрес> - наезде легкового автомобиля ВАЗ-2115 на грузовой автомобиль. Он с напарником выехали на место происшествия. Поскольку автомобиль ВАЗ-2115 находился в недвижимом состоянии, он не видел, кто им управлял. Однако при выяснении обстоятельств Стибунов В.В. пояснил, что это он управлял автомобилем и, неправильно выбрав скорость, совершил столкновение с грузовым автоприцепом. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Стибунов В.В. был с результатом освидетельствования согласен. Со Стибунова В.В. и владельца автоприцепа были взяты объяснения, при этом владелец грузового автоприцепа не говорил, что легковым автомобилем управляла женщина. Возле автомобиля ВАЗ-2115 стояла девушка, с неё объяснения он не отбирал, не посчитал нужным. Стибунов В.В. был в состоянии опьянения, но вёл себя адекватно, говорил внятно. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Стибунов В.В. предложил ей покататься на его автомобиле, чтобы она села за руль. У неё есть водительское удостоверение, но нет автомобиля и нет опыта управления транспортными средствами. Она стала управлять автомобилем Стибунова В.В., они сначала покатались по городу, потом поехали по трассе, она поворачивала в ту сторону, куда ей указывал Стибунов В.В. Когда они двигались по дороге одной из улиц с. Ясные Поляны Троицкого <адрес>, там было плохое освещение, она поздно затормозила и совершила наезд на «фуру». Потом приехали сотрудники ГИБДД, она отошла в сторону и по свой инициативе ничего не поясняла по, так как испугалась. Сами сотрудники ГИБДД её ни о чём не спрашивали. В то время у неё со Стибуновым В.В. были дружеские отношения, в настоящее время между ними нет никаких отношений и Стибунов В.В. требует с неё деньги за повреждённый автомобиль. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своих родителей в с. Ясные Поляны Троицкого <адрес>. В первом часу ночи он услышал с улицы звук удара, выглянул в окно, увидел снежную пыль и увидел, что в принадлежащий ему прицеп к грузовому автомобилю, стоявшему возле дома, врезался легковой автомобиль. Он сразу вышел из дома, подошел к легковому автомобилю, увидел, что за рулём сидела девушка, а рядом с ней мужчина. Он позвонил своему брату - сотруднику полиции, сообщил о случившемся, а тот в свою очередь вызвал сотрудников ГИБДД. Пока сотрудники ГИБДД всё выясняли, он находился в своём легковом автомобиле, стоявшем также около дома. Он не помнит, брали ли с него объяснения. Заслушав объяснения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба Стибунова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на материалы дела, как на доказательства вины Стибунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку данных программы «Статистика», протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. При этом фактически доказательством вины Стибунова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении является лишь протокол об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Стибунова В.В. о том, что он согласен с существом нарушения, изложенного в протоколе. Остальные процессуальные документы являются доказательством того, что Стибунов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чего последний не отрицает. Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства в достаточной мере не были выяснены мировым судьёй при рассмотрении дела, при этом мировой судья ограничился одним единственным доказательством - протоколом об административном правонарушении, несмотря на то, что Стибунов В.В. не признавал вину. Объяснения Стибунова В.В. о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек, не были проверены мировым судьёй. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 этой же нормы закона, вышеуказанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Инспектором ГИБДД ФИО4 протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отношении Стибунова В.В., поскольку при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последний добровольно признал свою вину в предъявленном ему нарушении. Из материала о дорожно-транспортном происшествии, приобщенного к материалам настоящего дела об административном правонарушении по ходатайству инспектора ГИБДД ФИО4 и исследованного судом, следует, что Стибунов В.В. давал признательные объяснения, из объяснений ФИО7 в этом материале не следует, что он видел, как Стибунов В.В. управлял автомобилем. У ФИО5 объяснения вообще не были отобраны. При рассмотрении дела мировым судьёй Стибунов В.В. не признавал вину и заявлял ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено. Оснований не доверять объяснениям свидетелей: ФИО5 о том, что она управляла автомобилем, и ФИО6 о том, что он, услышав звук удара, сразу же вышел из дома и увидел за рулём автомобиля ВАЗ-2115 девушку, не имеется, так как, по мнению судьи, данные лица не являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО6 до указанного происшествия вообще не был знаком со Стибуновым В.В. и не имел с ним никаких отношений, не имеет их и в настоящее время, у ФИО5 в настоящее время со Стибуновым В.В. также не имеется дружеских отношений. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что он не видел, кто управлял автомобилем ВАЗ-2115, а протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были составлены им в отношении Стибунова В.В. в связи с признательными объяснениями последнего. При таких обстоятельствах суд считает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, не доказано, соответственно не доказана вина Стибунова В.В. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие события административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Стибунова Владислава Валентиновича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Троицкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Стибунова Владислава Валентиновича, отменить, производство по настоящему делу прекратить. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства. Судья: В.Р.Спирина.