РЕШЕНИЕ

г. Троицк            26 апреля 2012 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, жалобу Мурадян ФИО11 на постановление заместителя начальника УФМС России по Челябинской области от 9.12.2011 года в отношении Мурадян Г.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мурадян Г.А. обратился в суд с названной жалобой, в основание которой указал следующее.

Постановлением замначальника УФМС России по <адрес> ФИО3 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу.

В своей жалобе Мурадян Г.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела не доказана его вина в совершении правонарушения, поскольку он в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял, вознаграждений за работу не получал, выводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения : проверка проведена внеплановая, без согласования с прокуратурой, что является нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», а так же составление протокола и получение объяснений проведено без участия переводчика, о участии которого он заявлял.

Считает постановление незаконным и просит его отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Мураян Г.А. не участвовал, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Его интересы представлял представитель Григорян Л.О. действующий по доверенности ( л.д.19), который пояснил, что Мурадян не состоял ни в оформленных, ни в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО12. Он трудовую деятельность не осуществлял. Подержал доводы жалобы в части имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу, так как нет доказательств совершения правонарушения, полученных и оформленных в соответствии с законом, срок давности привлечения к административной ответственности на настоящее время истек.

Представитель УФМС по <адрес>, органа вынесшего, обжалуемое постановление не участвовали в судебном заседании, в заявлении направленной телефонограммой просили жалобу рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя лица привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 Мурадян Г.А. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 09.12.2011 года получена Мурадян в тот же день, жалоба подана 19.12.2011 года( штемпель на конверте л.д. 8). При этом суд считает, что жалоба подана и рассматривается надлежащим лицом- Троицким районным судом, на территориальной юрисдикции которого находиться место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении.

Судом установлено, что Мурадян Г.А. является гражданином иностранного государства: <адрес>, что подтверждено копий удостоверения личности ( л.д. 3). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Российской Федерации, что подтверждается копией миграционной карты ( л.д.4-5).

Так же установлено что на территории <адрес>а <адрес> у 131 км автодороги <адрес> располагается кафе Ван, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ИП правилами внутреннего распорядка работников ( л.д.20-28, 26)

Мурадян Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, а именно осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судом при рассмотрении жалобы, установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

А именно, согласно ст. 25.1 КоАП РФ Мурадян А.Г. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользовать переводчиком. Данное право закреплено так же в ч.2 ст. 26 Конституции РФ : каждый имеет право на пользование родным языком.

В силу ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо ином свободно избранным, указанном лицом, языке, а так же пользоваться переводчиком бесплатно.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, он назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности переводчиком, если им заявлено об этой необходимости, возлагается на орган составляющий протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола об административных правонарушениях Мурадян Г.А. указывал на необходимость привлечения переводчика, о чем имеется запись и его подпись в самом протоколе. Однако указанные права его были нарушены, переводчик не привлекался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя Мурадян Г.А., жалобой Мурадян Г.А., а так же материалами дела.

В подлинном первом экземпляре протокола об административном правонарушении имеется запись об участии переводчика ФИО8 Однако в копии протокола выданной Мурадян и произведенной на самооткопирующей бумаге, на которую запись производиться путем продавливания записи произведенной на первом экземпляре протокола ( л.д.35) указанной записи нет. Так же с учетом того, что при получении объяснения с Мурадян сведений о привлечении переводчика нет ( бланк объяснения), а в подлинном материале по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об ответственности, суд считает, что запись об участии переводчика ФИО8 была произведена позднее, уже после совершения процессуального действия: составления протокола об административных правонарушениях, опроса лица привлекаемого к ответственности, разъяснения ему прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ.

Данное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении: не привлечение переводчика лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением, что определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и не возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Непредставление физическому лицу переводчика при разъяснении прав и обязанностей, перевода самого протокола об административном правонарушении, нарушает его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает его права на защиту. Устранить данные нарушения на стадии судебного обжалования принятого постановления не возможно.

Доводы Мурадян о проведении внеплановой проверки без согласования, не имеет отношения к рассмотрению его жалобы, поскольку закон о защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающий порядок проведения проверки защищает права юрлиц и ИП, осуществляющих предпринимательскую, экономическую деятельность, к которым Мурадян не относиться.

Выше установленные процессуальные нарушения: не привлечение переводчика, является основанием для отмены судом постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Мурадян Г.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Согласно ч.1 ч. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в том числе и за нарушение законодательства РФ по иммиграционным правилам, правилам пребывания, проживания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, правилам привлечения их к трудовой деятельности в РФ.

Статья 18.10 КоАП РФ по которой Мурадян Г.А. привлекается к административной ответственности относиться именно, к данной категории правонарушений, поскольку вытекает из правил пребывания иностранного гражданина в РФ, связанное с законностью либо нет его трудовой деятельности, регулируются ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мурадян ФИО13 на постановление заместителя начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурадян Г.А. к административной ответственности удовлетворить частично.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурадян Г.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, дело об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной миграционной службы РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: Е. В. Черетских