Р Е Ш Е Н И Е

гор. Троицк                                                                                          3 мая 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу в отношении муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения <адрес> (далее - Больница) в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлениями мирового судьи, ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно сделала вывод об отсутствии в действиях Больницы состава административного правонарушения. Вывод суда является субъективным и не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.54).

Представитель Больницы возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку у больницы в срок уплаты административного штрафа не было денежных средств на его уплату.

Суд, выслушав представителя Больницы, исследовав материалы дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст. 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в тридцатидневный срок после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. ( ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Больница действительно не уплатила административный штраф, назначенный ей в качестве наказания постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9) в тридцатидневный срок после вступления его в законную силу.

Однако привлечь к ответственности Больницу за неуплату административного штрафа возможно лишь, если установлена её вина в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла выше указанное нормы действующего законодательства применительно к Больнице следует, что Больница могла бы быть признана виновной в неуплате административного штрафа, если у неё имелась возможность его уплатить, но она не приняла все зависящие от неё меры по её уплате.

Как правильно пришел к выводу мировой судья, Больница не виновна в неуплате административного штрафа, поскольку у Больницы при сроке уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на её расчетном счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства для его уплаты, как это следует из представленных представителем документов (л.д.38-40)

Поскольку вина правонарушителя, является одним из четырех элементов состава административного правонарушения, при отсутствии одного из которых отсутствует и состав административного правонарушения, мировой судья правильно пришла к заключению об отсутствии в действиях Больницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая указанное выше мировой судья при вынесении постановления правильно, сославшись на пункт 2 ст. 24.4 КоПА РФ прекратила производство по делу в отношении Больницы, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не выявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения <адрес> <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева