РЕШЕНИЕ

г. Троицка                           21 августа 2012 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «Бурханкульская основная общеобразовательная школа имени ФИО2 »

Юридический адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>

ОГРН 1027401908577, ИНН/КПП 741800149180/743901001

       установил:

Законный представитель юридического лица МКОУ «Бурханкульская основная общеобразовательная школа имени ФИО2 » (далее по тексту школа) обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ школа привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.

С указанным постановлением не согласена, так как согласно федеральному законодательству создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений; ОНД №№ УНД, как проверяющим органом не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания школы ведет к угрозе жизни и здоровья детей при отсутствии выполненных предписаний. Выделение средств образовательному учреждению зависит от доходной части Троицкого муниципального района. При распределении средств учитывается приоритетность направлений: заработная плата работников, теплоэнергоресурсы, горюче-смазочные материалы для школьных перевозок. Деятельность школы осуществляется в рамках утвержденной бюджетной сметы, которая согласовывается с администрацией Троицкого муниципального района. Если бюджетная смета не рассчитана на выполнение противопожарных мероприятий, то финансирование происходит в рамках муниципальной целевой программы «Комплексная безопасность образовательных учреждений на 2011-2013г.г.». В первую очередь средства направляются тем учреждениям, которые проходят процедуру лицензирования образовательной деятельности.

На основании этого просят отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель школы доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что предписание получили в срок. Предписание выполнено частично. Не выполнен пункт 2 предписания, а именно: здание школы не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения. Ранее в поселке было озеро, как источник водоснабжения, у него был пирс, который не соответствует требованиям пожарной безопасности, ремонт пирса нецелесообразен, так как в поселке провели водопровод. У проведенного в 2010 году водопровода имеются гидранты, но они не соответствует требованиями, так как к ним подключиться нельзя из -за неправильного установки крана. В августе 2012 года, после составления протокола указанные гидранты были отремонтированы и сейчас школа обеспечена источником пожарного водоснабжения: Школа и она, как директор, не бездействовали, обращались и к органам местного самоуправления, к депутатам, к управлению образования за выделением денежных средств. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, так как вина школы не подтверждена.

Представитель Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС РФ участвовал в судебном заседании, жалобу считают не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что школу не обязывали ремонтировать пирс, в предписании лишь дано пояснения о том, что он не может быть использован. Имеющиеся с 2010 года гидранты, т.е. приспособления у водопровода к которым возможно подключить шланг были в нерабочем виде, так как по уровню их установки к ним не возможно подключиться. Иного соответствующего требованиям источника водоснабжения на момент проверки не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ директор МКОУ Тараскина Л.С., как законный представитель юрлица (л.д. 2), является лицом, имеющим право обжалования постановления о привлечении к ответственности юрлица. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем юрлица 25.07.2012г. (л.д.25), жалоба подана 30.07.2012 года, то есть жалоба подана в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

Судом установлено, что МКОУ «Бурханкульская основная общеобразовательная школа имени ФИО2 » является юридическим лицом, ведет деятельность в сфере образования, что подтверждается свидетельством о госрегистрации юрлица. Следовательно, указанное лицо является лицом, осуществляющим деятельность в сфере образования.

Так же судом установлено, что указанное юрлицо владеет зданием в       д. <адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства признаны представителем юрлица.

ДД.ММ.ГГГГ школе отделом надзорной деятельности № ГУ МЧС РФ было выдано предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания. Срок исполнения до 01.05.2012 года (л.д.6). Представителем школы признан факт получения предписания.

Предписание не обжаловано, вынесено законно и обосновано, в нем заложены требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения имели место быть, и подлежали устранению.

В установленный предписанием срок, до 01.05.2012г. не выполнен пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - здание школы не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и строения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные или искусственные водоемы, либо наружное или внутреннее водоснабжение.

Имеется утвержденный Приказов МЧС РФ от 25.03.2009 года № 178 « Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» СП 8.13 130.2009

В силу ст. 62 Закона № 123 и указанного свода правил, источниками противопожарного водоснабжения должны быть обеспечены и территории поселений и отдельные организации.

Согласно требованиями указанных нормативных актов здание школы как отдельной организации должно быть обеспечено источником, который может быть в виде искусственного водоема- резервуара, объемом рассчитанным исходя из площади здания, естественного водоема с соответствующими подъездными путями, либо наружным или внутренним водопроводом.

Довод о том, что источник пожарного водоснабжения для школы должен быть обеспечен органами местного самоуправления, так же не состоятелен. Согласно закона о Пожарной безопасности, и закона О местном самоуправлении, к полномочиям органов местного самоуправления по обеспечению источниками противопожарного водоснабжения, относятся обязанность по обеспечению водоснабжением территорий поселения и населения проживающего в данной местности. Согласно с. 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты и общественные здания должны быть обеспечены своими источниками противопожарного водоснабжения, либо иметь доступ для использования к иным источникам на законных основаниях.

Указанное предписание в срок установленный в нем до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно : здание школы не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения с соответствии с нормами и требованиями.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки ( л.д.5), признаны в судебном заседании представителем школы при рассмотрении дела мировым судьей, а так же в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Представитель школы пояснил, что имеющийся естественный водоем не был оборудован подъездной площадкой и пирсом, а имеющийся гидрант не соответствовал требованиям и забор воды от него был не возможен.

Ссылка на то, что в предписании указанно именно оборудовать имеющийся пирс, не состоятельна. В предписании указано требование: обеспечить школу источниками противопожарного водоснабжения. Лишь в скобках, как пояснения даны сведения о том, что имеющийся пирс, на наличие которого как на источник водоснабжения, ссылаются не соответствует требованиям.

Таким образом, судом установлен факт совершения МКОУ «Бурханкульская основная общеобразовательная школа имени ФИО2», как юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ- Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Довод представителя школы в части того, что к настоящему моменту гидрант отремонтирован, измены его конструктивные особенности, к нему возможно подключить шланг для задора воды для тушения пожара, то есть источник пожарного водоснабжения, суд считает не состоятельным, поскольку указанные требования предписания исполнены уже по окончании срока исполнения предписания, после составления протокола, после вынесения постановления мировым судьей.

Довод представителя школы в части того, что вины школы в неисполнении предписания нет, так как отсутствовали средства в бюджете школы на их исполнение, суд считает не состоятельными.

Согласно пояснений представителя надзорного органа, и это признано представителем школы, требования указанные в предписании выданы не впервые, выдавались к исполнению неоднократно на протяжении длительного времени.

Кроме того, срок исполнения предписания был достаточен- более четырех месяцев, необходимо было принять меры к истребованию денежных средств, перераспределению их по статьям бюджета. Однако за период с даты выдачи предписания 17.02.2012 года по сроку его исполнения- ДД.ММ.ГГГГ руководством школы не было направлено ни одного письма в адрес Управления образования- распорядителя бюджета либо учредителю. И уже после составлении протокола об административных правонарушениях, школой были выполнено предписание.

Таким образом, судом установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированны, наказание, назначенное в виде штрафа, назначено мировым судьей в пределах санкции статьи в минимальном размере

Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «Бурханкульская основная общеобразовательная школа имени ФИО2» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу МКОУ «Бурханкульская основная общеобразовательная школа имени ФИО2» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: Е.В. Черетских