П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Троицк 10 сентября 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Ращектаевой И.П., потерпевшего ФИО4 осужденного Ямаева Р.Ф., защитника адвоката Стрельца Б.Х., подсудимого Костенко А.Е., его защитника адвоката Кинжабулатова Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Черетских Е.В. от 10 августа 2010 года, которым
Ямаев ФИО12 родившийся Дата обезличена 1990 года в ..., ..., гражданина РФ, ..., работающего ... военнообязанного, проживающего в ..., судимого:
1) 29 декабря 2009 года приговором Троицкого городского суда по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,
Костенко ФИО14, родившегося Дата обезличена 1991 года рождения, уроженца ... области, со ..., учащегося ..., военнообязанного, проживающего в г.Троицке Челябинской области ..., ранее не судимого,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 10 августа 2010 года Ямаев Р.Ф. признан виновным в том, что он 18 марта 2010 года около 10 часов 00 мин. в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес побои ему, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Этим же приговором суда Костенко А.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено.
Государственный обвинитель прокуратуры г.Троицка Горбачев Д.С. подал апелляционное представление, в котором указал, что судья необоснованно исключил из обвинения Ямаева Р.Ф. и Костенко А.Е. квалифицирующий признак причинение побоев из хулиганских побуждений, поскольку подсудимые совершили преступление по малозначительному поводу, в общественном месте, ранее с потерпевшим знакомы не были. При назначении наказания Ямаеву Р.Ф. судья не в полной мере учла личность подсудимого, то, что Ямаев Р.Ф. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, данное обстоятельство указывает на то, что на путь исправления он не встал. Судья освобождая Костенко А.Е. от уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ не вынесла решение в отдельном постановлении, дело в отношении Костенко А.Е. фактически прекращено приговором. В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить.
Участвующий в заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Ращектаева И.П. поддержала доводы, изложенные в представлении.
Потерпевший ФИО4 просил прекратить дело в отношении Костенко А.Е. за примирением, вред ему заглажен, решение по представлению прокурора оставляет на усмотрение суда. Просит строго не наказывать Ямаева Р.Ф.
Осуждённый Ямаев Р.Ф., подсудимый Костенко А.Е., защитники Стрелец Б.Х., Кинжабулатов Р.М. просили представление государственного обвинителя отклонить, приговор оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, потерпевшего ФИО4, осуждённого Ямаева Р.Ф., подсудимого Костенко А.Е., защитников Стрельца Б.Х., Кинжабулатова Р.М., изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определена квалификация действий подсудимых. Достоверно установлено, что причиной конфликта послужила ссора потерпевшего ФИО4 с сестрой Костенко А.Е. О предшествующей ссоре указал в своих показаниях и потерпевший ФИО4, пояснив, что Ямаев Р.Ф. и Костенко А.Е. отвели его в сторону и разбирались именно по этому поводу, ссоры с сестрой Костенко А.Е. Избиение произошло из-за неприязненных отношений, но не из хулиганских побуждений. В связи с этим мировой судья правильно исключила хулиганский мотив из обвинения Ямаева Р.Ф., Костенко А.Е., действия их переквалифицировала на ст.116 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что преступление, в котором обвинялся Ямаев Р.Ф., с учётом переквалификации, относится к категории небольшой тяжести, то на основании ст.74 ч.4 УК РФ суд вправе сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.
Наказание в виде штрафа, назначенное Ямаеву Р.Ф., соответствует характеру и степени совершённого преступления. В настоящее время он характеризуется положительно, трудоустроен.
Вместе с тем, решение об освобождении от уголовной ответственности Костенко А.Е. следовало вынести отдельным постановлением. Приговор в этой части подлежит изменению.
Решение о прекращении уголовного дела в отношении Костенко А.Е. необходимо вынести отдельным постановлением.
В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Черетских Е.В. от 10 августа 2010 года в отношении Ямаева Р.Ф. и Костенко А.Е. изменить.
Исключить из приговора указание на освобождение от уголовной ответственности Костенко А.Е., удовлетворив в этой части представление прокурора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: