П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г.Троицк                                                                                     06 июля 2011 года.

         Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Щербак Е.Ю., осуждённого Куценко А.А., защитника адвоката Холкина Ю.В., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротун В.А., апелляционной жалобе осуждённого Куценко А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 23 мая 2011 года, которым

Куценко и1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1981 года в <адрес>, с образованием 7 классов, холостой, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый 06 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением президиума Челябинского областного суда приговор изменён, исключён квалифицирующий признак «предварительный сговор», наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден 03 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 23 мая 2011 года Куценко А.А. признан виновным в совершении кражи в <адрес> имущества и2, а именно телевизора «Сони 32 ВХ300», стоимостью 20730 рублей, ноутбука стоимостью 10000 рублей.

Таким образом, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Прокурор подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья назначив наказание в виде лишения свободы, изменив меру пресечения на заключение под стражу, не указала режим исправительного учреждения, назначила не справедливое наказание.

Осуждённый Куценко А.А. подал апелляционную жалобу на приговор, указав, что ему назначено слишком суровое наказание, суд не в полной мере мотивировал невозможность применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ. Ему необходимо лечение, которое в местах лишения свободы ему не смогут оказать.

Участвующая в заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Щербак Е.Ю. доводы представления поддержала, просила вынести новый приговор, указать режим исправительного учреждения. Апелляционную жалобу Куценко А.А. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Куценко А.А., его защитник Холкин Ю.В., доводы жалобы осуждённого поддержали, просили назначить наказание справедливое, более мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора Щербак Е.Ю., осуждённого Куценко А.А., его защитника Холкина Ю.В., изучив материалы дела и выслушав прения сторон, суд считает, что представление прокурора в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит удовлетворению, приговор изменению, жалоба Куценко А.А. удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Куценко А.А. постановлен в особом порядке. Виновным себя в совершении преступления Куценко А.А. признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Участники процесса не возражали против такого ходатайства. В материалах дела имеются доказательства виновности Куценко А.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства, ст.382 п.1 УПК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья не указала вид исправительного учреждения.

Учитывая, что Куценко А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то ему необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется. Мировой судья учла все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Мировой судья достаточно мотивировала основания не применения к Куценко А.А. ст.64, 73 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре «Куценко А.А. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и не сделавшим для себя должных выводов в отношении своих поступков».

О наличии несовершеннолетних детей Куценко А.А. при рассмотрении дела мировым судьёй не указывал, не установлен факт наличия детей, факт нахождения их на его иждивении. Согласно данных о личности Куценко А.А. не был трудоустроен.

В соответствии со ст.63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее вину обстоятельство как рецидив преступлений. При этом имеется в виду как простой рецидив, так и квалифицированный. Поэтому судья отягчающее вину обстоятельство указала верно.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 23 мая 2011 года в отношении Куценко и1 изменить, удовлетворив представление прокурора.

Признать виновным Куценко и1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ назначив наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко А.А. без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Куценко А.А., как содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: