П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменение,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Троицк          22 июня 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Анохина В.Н., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Троицка Виноградова Д.Ю., потерпевшего и3 его представителя и4 осужденных Уткина В.В., Калининой Г.Н., защитников адвокатов Оводовой Е.А., Григорян Л.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уткина В.В. и адвоката Григорян Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года, которым

УТКИН и2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование высшее, женатый, работающий <данные изъяты> несудимый, проживающий в <адрес> осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

КАЛИНИНА и1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, образование среднее специальное, вдова, неработающая, несудимая, проживающая в <адрес>, <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года Уткин В.В. и Калинина Г.Н. признаны виновными в нарушении правил охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Уткин В.В. подал апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым. На основании изложенного он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осуждённой Калининой Г.Н. адвокат Григорян Л.О. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просят отменить приговор мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и мировым судьёй неправильно применены нормы материального права. На основании изложенного он просит приговор мирового судьи в отношении Калининой Г.Н. отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Уткин В.В. и Калининой Г.Н., а также защитники адвокаты Оводова Е.А. и Григорян Л.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший и3 и его представитель и4 считают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное осуждённой наказание - справедливым и просит апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прения сторон и последнее слово осужденных, суд считает, что апелляционные жалобы осужденного Уткина В.В. и адвоката Григорян Л.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность Уткина В.В. и Калининой Г.Н. в совершении выше названного преступления достоверно подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и полно, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как следует из показаний потерпевшего и3 до наступления несчастного случая он проработал в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> два - три дня. При таких обстоятельствах доводы <данные изъяты> Калининой Г.Н. и <данные изъяты> Уткина В.В. о том, что они не допускали потерпевшего до работы на указанной машине являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Действия Уткина В.В. и Калининой Г.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Уткину В.В. и Калининой Г.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данным о их личности, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствами и в целях исправления к осуждённым обоснованно применена ст.73 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется.

Заявление и3 о взыскании с Уткина В.В. и Калининой Г.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 367, ст.369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года в отношении УТКИНА Виктора Васильевича и КАЛИНИНОЙ и1 без изменения, а апелляционную жалобы осуждённого Уткина В.В. и адвоката Григорян Л.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Уткина и2 и Калининой и1 в пользу и3 по 6.000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.

Судья _______________