П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Троицк 27 декабря 2011 года. Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Касымовой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Ращектаевой И.П., осуждённой Байковой Ф.А., защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротун В.А., апелляционной жалобе осуждённой Байковой Ф.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лавровой Н.А. от 30 ноября 2011 года, которым Байкова ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 1964 года в <адрес>, со средним специальным образованием, разведённая, гражданка Российской Федерации, работающая <данные изъяты> проживающая в <адрес>, ранее судимая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2011 года Байкова Ф.А. признана виновной в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 22 августа 2011 года около 22 часов у <адрес> в <адрес>, приставляла нож к горлу потерпевшей, размахивала ножом перед лицом последней, при этом ФИО8 угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью воспринимала реально. Таким образом, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Прокурор подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья назначила не справедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. В дополнении указал, что не применена ст.79 УК РФ. Осуждённая Байкова Ф.А. подала апелляционную жалобу на приговор, указав, что ей назначено слишком суровое наказание, суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, потерпевшая заявила, что они примирились, просила не лишать её свободы, не учтено не отбытое наказание по предыдущему приговору, просит назначить наказание с применением ст.73, 64 УК РФ. Участвующая в заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Ращектаева И.П. доводы представления поддержала, просила вынести новый приговор, назначив более суровое наказание, отменить условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда, применив правила ст.70 УК РФ. Апелляционную жалобу Байковой Ф.А. просила оставить без удовлетворения. Осужденная Байкова Ф.А., её защитник Мирошниченко Н.Ю., доводы жалобы осуждённой поддержали, просили назначить наказание справедливое, более мягкое, не отменять условно-досрочное освобождение, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Байкова Ф.А. после освобождения характеризуется только положительно, необходимо ухаживать за престарелой матерью. Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, осуждённой Байковой Ф.А., её защитника Мирошниченко Н.Ю., изучив материалы дела и выслушав прения сторон, суд считает, что приговор подлежит изменению. При назначении наказания мировой судья учла все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе Байковой Ф.А., а также отягчающее обстоятельство, поэтому представление прокурора в части несправедливости приговора и жалоба осуждённой Байковой Ф.А. удовлетворению не подлежат. Наказание Байковой назначено соразмерно содеянному, наказание справедливое. Приговор в отношении Байковой Ф.А. постановлен в особом порядке. Виновной себя в совершении преступления Байкова Ф.А. признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены. Участники процесса не возражали против такого ходатайства. В материалах дела имеются доказательства виновности Байковой Ф.А. в совершении преступления. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства, ст.382 п.1 УПК РФ. В нарушении ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ не решён вопрос об оставлении либо отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 08 февраля 2000 года, поскольку Байкова Ф.А. совершила преступление в период оставшейся, не отбытой части наказания по указанному приговору. Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых совершено преступление, суд считает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, представление прокурора в этой части удовлетворению. Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется. Мировой судья учла все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, достаточно мотивировала основания не применения к Байковой Ф.А. ст.73 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре её исправление не возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лавровой Н.А. от 30 ноября 2011 года в отношении Байковой ФИО10 изменить, удовлетворив в части представление прокурора. Признать виновной Байкову ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ назначив наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, учитывая не отбытое наказание по приговору суда от 08 февраля 2000 года, по совокупности приговоров не отбытое наказание частично присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно определив ДВА года ТРИ месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байковой Ф.А. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Байковой Ф.А., как содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: