П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 23 июня 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Коротун В.А., потерпевшего Дубровина А.Н., подсудимого Дайнеко В.В., его защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Дайнеко ФИО7, родившегося Дата обезличена 1992 года в ... района ..., гражданина России, образование среднее специальное, холостого, призывника, неработающего, проживающего в ..., ..., ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дайнеко В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон. Данное преступление совершено в г.Троицке Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Дайнеко В.В. Дата обезличена года около 16 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к ранее не знакомому ФИО1, который находился на лавочке у дома Номер обезличен по ... ... области, и у которого в руках находился сотовый телефон «Флэй».
Убедившись, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон у него из руки и положил к себе в карман, таким образом, тайно похитив его.
В это время Дайнеко В.В. был замечен свидетелем ФИО6, которая, осознавая характер преступных действий Дайнеко В.В., попыталась окриком пресечь их. Однако Дайнеко В.В., осознавая, что застигнут в момент совершения преступления, но, игнорируя данное обстоятельство, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с места происшествия, удерживая похищенное при себе.
В это время к нему подошёл ФИО1, который, осознавая преступный характер действий Дайнеко В.В., потребовал у него вернуть сотовый телефон, таким образом, желая пресечь его преступные действия. Дайнеко В.В., игнорируя законные требования потерпевшего ФИО1, продолжил реализовывать свой преступный умысел, и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанёс потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу, чем причинил последнему поверхностную рану на слизистой оболочке нижней губы. Данное повреждение расценивают, как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.
Таким образом, Дайнеко В.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Флэй» стоимостью 4200 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и флэш-картой марки «Микро» на 1гб стоимостью 400 рублей.
После чего с места преступления Дайнеко В.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 4650 рублей.
В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возмещён, гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Дайнеко В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый Дайнеко В.В. поддержал и пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кантимеров В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Коротун В.А., потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Дайнеко В.В. особый порядок судебного разбирательства.
Действия Дайнеко В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Дайнеко В.В. характеризуется удовлетворительно.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён, способствовал раскрытию преступления.
В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение, данное Дайнеко В.В. до возбуждения уголовного дела л.д.14-15), в котором рассказывает, как и при каких обстоятельствах, он похитил сотовый телефон у ФИО1, и относит его к смягчающим вину обстоятельствам.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить Дайнеко В.В. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дайнеко ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Дайнеко В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Дайнеко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий