1Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 30 июня 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Ращектаевой И.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого Ларина Н.В., его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
ФИО8 Николая Владимировича, родившегося Дата обезличена 1975 года в ... области, русского, гражданина России, образование среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего в ... ..., ..., судимого 18 сентября 2009 года ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ларин Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Троицке Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Ларин Н.В. 14 мая 2010 года в вечернее время, находясь в боксе для автотранспорта, расположенного на территории котельной ... по ... ... ... области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа N 73», стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшего, с находившимися на ней денежными средствами балансом в сумме 100 рублей, а также флэш-картой стоимостью 300 рублей, а всего Ларин Н.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3900 рублей.
После чего с похищенным Ларин Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3.900 рублей.
Ущерб в ходе предварительного следствия возмещён, гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Ларин Н.В. виновным себя в совершении преступления признал. В судебном заседании показал, что 14 мая 2010 года вечером он пришел на работу к ФИО7 в автобокс ПУ-6., где также находился его знакомый ФИО6. В соседнем боксе находился ранее незнакомый ФИО1 и какой-то мужчина. Через некоторое время он зашел в соседний бокс, чтобы узнать, кто там остался. Он увидел, что на диване спит ФИО1, а рядом с ним лежит сотовый телефон. Он решил похитить сотовый телефон, чтобы затем пользоваться им. Он взял сотовый телефон, положил его на полочку над дверью, чтобы позднее забрать его. Затем ФИО1 проснулся и стал спрашивать про телефон, но он промолчал. Затем приехали работники милиции, и он показал, куда спрятал похищенный телефон. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Ларина Н.В., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что 14 мая 2010 года вечером он в боксе училища ремонтировал скутер, немного выпили, и он уснул на диване. Когда проснулся, то обнаружил, что нет сотового телефона марки «Нокиа», с находившимися в нем сим-картой и флэш-картой, общей стоимостью 3.900 рублей. Он спросил у присутствующих, где телефон, но никто не признался, и поэтому он вызвал милицию. Позднее оказалось, что телефон похитил Ларин. Н.В.. Телефон ему возвращен и поэтому он просит не наказывать подсудимого. Также пояснил, что ущерб для него не значительный, т.к. средняя зарплата у него 15 тысяч рублей, телефон был не новый, и кражей телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение.
Показания потерпевшего ФИО1 суд считает достоверными и правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Виновность подсудимого Ларина Н.В. подтверждается документами уголовного дела:
протоколом заявления ФИО1л.д.3), из которого усматривается, что 14 мая 2010 года в вечернее время у него был похищен сотовый телефон стоимостью 3.900 рублей;
протоколом осмотра места происшествия л.д.4-5) из которого усматривается, что в автомобильном боксе ... ..., расположенного по ..., ..., по указанию Ларина Н.В. над дверью, ведущей в подсобную комнату, был изъят сотовый телефон «Нокиа N 73» в пластмассовом корпусе черного цвета с сим-картой и флэш-картой;
протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа» л.д.19-20);
распиской ФИО1 о получении сотового телефона л.д.27);
протоколом проверки показаний на месте л.д.38-42) из которого усматривается, что Ларин Н.В. в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал, как он совершил хищение сотового телефона у ФИО1.
Вина подсудимого Ларина Н.В. также подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО7 л.д.13-14) усматривается, что вечером 14 мая 2010 года к нему на работу в ... Номер обезличен пришел знакомый Ларин Н.В.. В соседнем блоке ФИО6и ФИО1 ремонтировали скутер. Ларин Н.В. несколько раз куда-то выходил, а затем на его вопрос - куда он уходит?, ответил, что вызывал такси ФИО6. По окончании рабочего дня он и Ларин Н.В. пошли домой, но их задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО6 л.д.10-11) усматривается, что он вместе со ФИО1 ремонтировали скутер директора училища. Рядом в боксе находились ФИО7 и Ларин Н.В.. Около 19 часов 30 минут он поехал за запчастями, а когда вернулся, то обнаружил, что ФИО1 спит на диване. Когда он разбудил того, то ФИО1 стал спрашивать, где его телефон. Они стали искать телефон, но не нашли, и поэтому стали спрашивать у Ларина Н.В. и ФИО7, но те ответили, что телефон не брали, после чего они вызвали работников милиции.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд считает правдивыми, причин для оговора подсудимого не находит, и поэтому их показания кладет в основу приговора.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ларина Н.В. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку кражей сотового телефона общей стоимостью 3.900 рублей потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, т.к. заработная плата у него составляет в среднем 15.000 рублей, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, проживает он один, иждивенцев не имеет. В связи с этим, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. С данной позицией суд соглашается.
И поэтому действия Ларина Н.В. суд переквалифицирует с ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Данную квалификацию суд считает верной, поскольку в суде установлено, что Ларин Н.В., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у него сотовый телефон общей стоимостью 3.900 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Ларин Н.В. характеризуется удовлетворительно.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение Ларина Н.В. л.д.15-16), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал, как он совершил кражу сотового телефона у ФИО1.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить Ларину Н.В. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, назначать наказание в виде штрафа, поскольку среднемесячный доход у Ларина Н.В. составляет около 5 тысяч рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ларина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав Ларина Н.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Ларину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий