П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 03 июня 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Виноградова Д.Ю., представителя потерпевшего ФИО38, подсудимого Соловьева М.М., его защитника адвоката Григорян Л.О., Полищука С.М., его защитника адвоката Лавренюка С.М., Ширнина Е.В., его защитника адвоката Полуяхтова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Соловьева ФИО45, родившегося Дата обезличена 1976 года в г.Троицке Челябинской области, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ... ... ..., проживающего без регистрации в ..., а зарегистрированного в ... ..., ... ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
Полищука ФИО46, родившегося Дата обезличена 1965 года в ... ... ..., гражданина России, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего ..., проживающего в ..., ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
Ширнина ФИО47, родившегося Дата обезличена 1980 года в ... ..., гражданина России, образование среднее, состоит в гражданском браке, от которого имеет двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего без регистрации в ..., ..., ... ..., зарегистрированного ... ... ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Соловьев М.М., Полищук С.И. и Ширнин Е.В., из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Преступление совершено в г. Троицке Челябинской области.
18 декабря 2008 года во второй половине дня в районе ... ... ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием личного транспортного средства Соловьева М.М. - автомобиля «...» с транзитным государственным номером Номер обезличен под его управлением и автомобиля «...» с государственным номером Номер обезличен под управлением Полищука С.И.. В результате ДТП у автомашины «...» были повреждены средняя левая и задняя левая часть кузова автомобиля, а у автомобиля «...» были повреждены капот, переднее левое крыло, бампер передний, диск переднего левого колеса, блок-фара левая.
Осознавая то, что обстоятельства указанного ДТП не образуют страхового случая, у Соловьева М.М. и Полищука С.И. возник преступный умысел на фальсификацию нового дорожно-транспортного происшествия с участием этих же автомобилей при схожих обстоятельствах с целью незаконного получения страховой выплаты Соловьевым М.М..
Соловьев М.М., являясь ..., осведомленный о порядке оформления дорожно-транспортных происшествий и способе определения причины и виновника ДТП, имел четкое представление о том, что требуется сделать для фальсификации ДТП с целью наступления страхового случая. Таким образом, Соловьев М.М. достоверно знал как необходимо расположить свой автомобиль «...» и автомобиль Полищука С.И. «...», чтобы повреждения на них, полученные в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2008 года с участием указанных автомобилей, соответствовали обстоятельствам, заведомо сфальсифицированного ДТП без производства самого столкновения автомобилей, сделав при этом виновником сфальсифицированного ДТП водителя автомобиля «...» Полищука С.И. для наступления страхового случая по заведомо сфальсифицированному ДТП, не имевшего места в действительности, и получения в дальнейшем страховой выплаты в ОАО «...» (...).
Для реализации своего преступного умысла Соловьев М.М. вступил в сговор со своим знакомым Ширниным Е.В. для того, чтобы он помог ему в организации фальсификации ДТП и сам выступил в качестве лица, управляющего автомобилем Соловьева М.М. «...» при фальсификации ДТП. За указанные действия Соловьев М.М. пообещал Ширнину Е.В. отдать часть суммы денежных средств от страховой выплаты, которую согласно преступному плану должен был получить Соловьев М.М. после сфальсифицированного ДТП. Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совместно с Соловьевым М.М. и Полищук С.И., Ширнин Е.В. согласился участвовать в организации фальсификации ДТП.
С этой целью 31 декабря 2008 года Соловьев М.М. собственноручно выписал на имя Ширнина Е.В. доверенность на управление его транспортным средством «...», а ранее Ширнин Е.В. был вписан в страховой полис на автомобиль Соловьева М.М. «...». Кроме того, часть суммы денежных средств от указанной страховой выплаты должен был получить и Полищук С.И., который умышленно, действуя из корыстной заинтересованности и осведомленный о том, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Соловьевым М.М. и Ширниным Е.В., осознавал преступный умысел на фальсификацию ДТП с целью незаконного получения страховой выплаты Соловьевым М.М. и выполнял все его указания, направленные на реализацию преступного плана.
После чего, предварительно договорившись о месте и времени фальсификации ДТП, Соловьев М.М., Ширнин Е.В. и Полищук С.И, реализовали свой преступный умысел при следующих обстоятельствах.
14 января 2009 года около 13 часов Соловьев М.М., Ширнин Е.В. и Полищук С.И., действуя согласованно и исполняя свой преступный план, встретились на заранее оговоренном месте - на проезжей части ... ... ... .... Они расположили свои автомобили «...» и «...» таким образом, чтобы по отношению друг другу они находились в соответствии с имеющимися повреждениями на их автомобилях, образовавшихся в результате ДТП от 18 декабря 2008 года, а согласно Правил дорожного движения РФ в соответствии с п. 8.3 виновником ДТП становился Полищук С.И.. Автомобиль «...» был расположен на проезжей части дороги по ..., являющейся главной, по направлению от перекрестка дорог по ..., а автомобиль «...» был расположен на выезде с дороги, прилегающей к городской больнице Номер обезличен, на главную дорогу по ул. ... Установив автомобили на проезжей части, не производя их столкновения, Соловьев М.М., Ширнин Е.В. и Полищук С.И. договорились о деталях пояснений, которые они будут давать в объяснениях сотрудникам ГИБДД, после чего Соловьев М.М. покинул место происшествия. После этого, Ширнин Е.В. и Полищук С.И, вызвали сотрудников ГИБДД и автоюристов для оформления сфальсифицированного ДТП.
Далее, действуя в соответствии с заранее оговоренным преступным планом, 21 января 2009 года Соловьев М.М. обратился в ОАО «...» (...) с заявлением о производстве страховой выплаты по заведомо для него сфальсифицированному дорожно-транспортному происшествию от 14 января 2009 года, предоставил документы, заведомо для него содержащие ложные сведения об обстоятельствах ДТП. 22 января 2009 года в ООО «...» на территории ООО «...» по ..., ... в ... была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...», которые в действительности произошли после совершения ДТП от 18 декабря 2008 года. В результате указанных действий Соловьев М.М. 06 марта 2009 года незаконно получил в ООО «...» (...) страховую выплату в размере 14.950 рублей 20 копеек и распорядился ими по своему усмотрении.
Преступными действиями Соловьева М.М., Полищука С.И. и Ширнина Е.В. ОАО «...» (...) причинен материальный ущерб в размере 14.950 рублей 20 копеек
Подсудимый Соловьев М.М. виновным себя в совершении преступления не признал, поскольку никакого преступления не совершал. В судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, с Ширниным Е.В. являются приятелями, иногда вместе проводят свободное время. 14 января 2009 года на его автомобиле «...» Ширнин Е.В. попал в ДТП, виновником которого был признан Полищук С.И.. 14 января 2009 года он свой автомобиль передал Ширнину Е.В. для того, чтобы тот проверил ходовые качества автомобиля, поскольку хотел его купить у него.
Не отрицает того, что 18 декабря 2008 года между его автомобилем и микроавтобусом Полищука С.И. имело место ДТП, где виновником опять таки был Полищук С.И.. Поскольку у его автомобиля были незначительные повреждения, то они договорились с Полищуком С.И. не вызывать сотрудников ГИБДД, в связи с чем, написали расписки о том, что никаких претензий к друг другу по данному ДТП не имеют. Но он пообещал Полищуку С.И. помочь в ремонте автомобиля и поэтому тот периодически звонил ему. Что касается телефонных разговоров о «подставе» автомашин для ДТП, то это была шутка. Считает, что в отношении него, как сотрудника ..., дело сфабриковано.
Подсудимый Полищук С.И. виновным себя в совершении преступления не признал. В судебном заседании он показал, что с Соловьевым М.М. знаком давно, отношения между ними хорошие. Ширнина Е.В. знает как жителя поселка. 18 декабря 2008 года произошло ДТП, виновником которого он считает Соловьева М.М., но тот его уговорил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещав, что поможет в ремонте машины. Он согласился, и они написали друг другу расписки о том, что претензий не имеют. Здесь же между ними был разговор о том, что они сделают «подставу» в ДТП, чтобы получить страховку, которая пошла бы на ремонт двух автомобилей. После этого он звонил Соловьеву М.М., и просил помочь в ремонте его автомобиля, но тот только обещал ему, а сам ничего не сделал. 14 января 2009 года в районе ... при выезде на ... в его автомобиль въехал автомобиль Соловьева М.М. - «...», которым управлял Ширнин Е.В.. Считает, что виновником данного ДТП является Ширнин Е.В., хотя виновным сделали его. Данное ДТП было настоящим, а не подставным.
Также пояснил, что объяснение, которое он дал следователю прокуратуры, не соответствует действительности, данное объяснение он дал по подсказке сотрудника УСБ ГУВД по Челябинской области ФИО34, но какого-либо давления при этом на него оказано не было. При даче данного объяснения присутствовали парень и девушка.
Подсудимый Ширнин Е.В. виновным себя в совершении преступления не признал, т.к. никакого преступления не совершал. В судебном заседании он показал, что Соловьева М.М. знает, отношения с ним хорошие. С Полищуком С.И. отношений нет никаких.
14 января 2009 года он на автомобиле Соловьева М.М. - «...» попал в ДТП, которое произошло в районе ... виновником которого признан Полищук С.И.. Машиной Соловьева М.М. в тот день он управлял по доверенности, поскольку проверял ее ходовые качества, т.к. хотел ее купить. ДТП было реальным.
Ширнин Е.В. также пояснил, что он знал о ДТП, происшедшем 18 декабря 2008 года между машинами Соловьева М.М. и Полищука С.И.. Но все те разговоры с Соловьевым М.М. о «подставе машин» для того, чтобы получить страховые выплаты, были шуткой.
Однако виновность подсудимых Соловьева М.М., Полищука С.И. и Ширнина Е.В., помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО38 показала, что 21 января 2009 года в ОАО СК «...» обратился Соловьев М.М. с заявлением о выплате суммы ущерба, полученного в результате ДТП, имевшем место 14 января 2009 года. Согласно данных ГИБДД, виновником ДТП является Полищук С.И., в связи с чем, ОАО СК «...» было выплачено Соловьеву М.М. 14.950 рублей 20 копеек. В данное время установлено, что ДТП было сфальсифицировано Соловьевым М.М., Полищуком С.И. и Ширниным Е.В., поэтому она просит взыскать с них выплаченную сумму ущерба. Наказание просит назначить строгое.
Показания представителя потерпевшего ФИО38 суд считает достоверными, причин для оговора подсудимых не находит, и поэтому ее показания суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимых подтверждается документами уголовного дела:
рапортом ИДПС ГИБДД ФИО27 л.д.62 т.1) из которого усматривается, что 14 января 2009 года произошло ДТП у дома Номер обезличен по ... между автомобилями «...» и «...», которыми управляли Полищук С.И. и Ширнин Е.В. по доверенности;
отчетом об оценке Номер обезличен стоимости ущерба от повреждения автомобильного средства ... ... л.д.69-75т.1) из которого усматривается, что на автомобиле «...» ремонту и замене подлежат: капот, крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара и диск переднего левого колеса. Общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ... составила 18.226 руб.20 копеек;
актом Номер обезличен от 26 февраля 2009 года л.д.76-77 т.1) из которого усматривается, что Соловьеву М.М. 06 марта 2009 года выплачено страховое возмещение в сумме 14.950 руб.20 копеек;
справкой о ДТП от 14 января 2009 года л.д.52-53 т.1), из которой усматривается, что участниками ДТП были водители Полищук С.И. и Ширнин Е.В.. Данное ДТП произошло в условиях снегопада;
протоколами осмотра транспортного средства л.д.56-57. 58 т.1), в ходе которых установлено, что у автомобиля «Киа Беста» деформирована средняя левая и задняя левая часть кузова, а у автомобиля «...» - левое переднее крыло, капот, передний бампер и поломано крепление левой передней блок-фары;
постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 14 января 2009 года л.д.65 т.1), согласно которой виновником ДТП признан Полищук С.И. и подвергнут штрафу в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ;
заявлением Соловьева М.М. в ОАО СК «...» о возмещении ему страховых выплат по ДТП, имевшему место 14 января 2009 года;
копией доверенности на право управления транспортным средством от 31 декабря 2008 года л.д.85 т.1) из которой усматривается, что Соловьев М.М. доверяет Ширнину Е.В. управлять его автомобилем «...»;
заявлением Соловьева М.М. от 31 декабря 2008 года л.д.91 т.1) в котором он просит внести изменения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - включить в состав лиц, допущенных к управлению, - Ширнина Е.В.;
постановлением Номер обезличен о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - ПТП», «перехват СМС сообщений» - «КТКС СМС», «детализация соединений»- «КТКС-биллинг» от 18 августа 2008 года, выданным первым заместителем председателя Челябинского областного суда ФИО36, в отношении гр. Соловьева М.М. л.д.99-100 т.1), которым разрешено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Соловьевым М.М. по сотовому телефону с абонентским номером Номер обезличен;
постановлениями начальника ГУВД по Челябинской области генерал-лейтенанта ФИО37 от 10 апреля 2009 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей л.д.95-96, 97-98 т.1);
постановлением Номер обезличен о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - ПТП», «перехват СМС сообщений» - «КТКС СМС», «детализация соединений»- «КТКС-биллинг» от 16 февраля 2009 года, выданным первым заместителем председателя Челябинского областного суда ФИО36, в отношении гр. Соловьева М.М. л.д.110-111 т.1), которым разрешено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Соловьевым М.М. по сотовому телефону с абонентским номером Номер обезличен;
постановлениями И.О. первого заместителя начальника ГУВД по Челябинской области полковника милиции ФИО35 от 26 мая 2009 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей л.д.105-107, 108-109 т.1);
рапортами ст. оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Челябинской области ФИО34 л.д.101-103, 112-116 т.1) в которых дается краткая расшифровка переговоров Соловьева М.М. с Полищуком С.И., Ширниным Е.В., ФИО8, касающихся фальсификации ДТП и возможности избежать уголовной ответственности;
протоколом выемки от 10 июня 2009 года л.д.66-67 т.2) и протоколом осмотра предметов от 02 июля 2009 года л.д.68-70 т.2) усматривается, что ФИО26 выдал компакт диск, на котором имеются фотографии автомобиля «...», сделанные на месте ДТП 14 января 2009 года, а также фотографии этого же автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта от 22 января 2009 года;
заключением эксперта Номер обезличен от 20 июля 2009 года л.д.92-99 т.2), из которого усматривается, что:
1.В местах повреждения автомобиля «...» на фотографиях с места ДТП от 14 января 2009 года, находящихся в папке «...» на представленном компакт диске CD-R SONY 700МВ, имеются следующие следы ремонта:
переднего бампера в виде проволоки скрепляющей трещину;
капота в виде ремонтного слоя шпатлевки.
2. В местах повреждения автомобиля «...» на фотографиях с оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» от 22 января 2009 года, находящихся в папке «...» на представленном компакт диске CD-R SONY 700МВ, имеются следующие следы ремонта:
переднего бампера в виде проволоки скрепляющей трещину;
капота в виде ремонтного слоя шпатлевки;
левой фары в виде металлической пластины и саморезов.
3. Отличий в технических повреждениях и следах ремонта, обнаруженных на фотографиях с места ДТП от 14 января 2009 года и на фотографиях с оценки стоимости восстановительного ремонта от 22 января 2009 года автомобиля «...», нет.
протоколом осмотра предметов л.д.107-108 т.2) из которого усматривается, что из бумажного конверта, опечатанного печатью «Для пакетов УСБ» был изъят компакт диск Mirex pro 48Х 700/80 белого цвета, в котором имеется 2 папки, в которых обнаружено по 17 и 18 файлов с аудиозаписями телефонных переговоров;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 июля 2009 года л.д.109-124 т.2):
1. Из разговора от 18 декабря 2008 года, состоявшегося в 16 часов 36 минут, между Соловьевым М.М. и Полищуком С.И. усматривается, что Соловьев М.М. просит Полищука С.И. ничего с машиной не делать, говорит о том, что потом подставим и по деньгам распилим, и ты сделаешь, и я сделаю.
2.В разговоре от 18 декабря 2008 года, состоявшемся в 17 часов 23 минуты между Соловьевым М.М. и Ширниным Е.В., идет разговор о том, как они поделят деньги, полученные по страховым выплатам. Ширнин Е.В. просит Соловьева М.М. не выбрасывать стекляшки, которые у него сломались. Соловьев М.М. говорит о том, что их у него нет, что там просто грязь отсыпится и все. Ну, краску с капота, бампера сорвем и бросим. Говорят о том, что машины выставят ... у больницы, где имеется знак «уступи дорогу». Далее идет разговор о том, что Соловьев М.М. в свою страховку впишет Ширнина Е.В..
3. В разговоре между Соловьевым М.М. и Васильковым А.Е., состоявшемся 19 декабря 2008 года в 10 часов 56 минут, Соловьев М.М. сообщает, что вчера машину ударил, был поддатенький, поэтому не вызывали сотрудников ГИБДД. Сломалась фара, но не разбилась. Поврежден капот, крыло, бампер. С водителем договорились на днях выставить машины, чтобы получить страховку. Всем этим будет заниматься Женька Красный, получит за это часть денежек.
4. В разговоре между Полищуком С.И. и Соловьевым М.М., состоявшемся в 21 час 12 минуту 24 декабря 2008 года, Полищук С.И. спрашивает, когда все это произойдет, что он ведь обещал. Соловьев М.М. говорит о том, что с января он будет работать здесь.
5. В разговоре между Полищуком С.И. и Соловьевым М.М., состоявшемся в 22 час 22 минуту 06 января 2009 года, Полищук С.И. спрашивает, получается ли что у тебя. Соловьев М.М. говорит что все получается, тот человек вписан. Полищук С.И. предлагает подставить машину Соловьева М.М. под другую, например, под его ....
6. В разговоре от 08 января 2009 года, состоявшемся в 12 часов 02 минуты между Соловьевым М.М. и Ширниным Е.В., идет разговор о том, чтобы позвонить тому, а то тот паникует. Ширнин Е.В. говорит о том, что ему же сказали, что пройдут праздники и все сделаем. Соловьев М.М. говорит, что после десятого, рабочие дни уже будут конкретные. Говорят о том, чтобы пригласить юриста.
7. Из разговора Соловьева М.М. и Полищука С.И., состоявшегося 08 января 2009 года в 12 часов 17 минут, видно, что Соловьев М.М. сообщил Полищуку С.И. о том, что юристы сейчас не работают, будут работать только после праздников, говорят об оплате труда автоюриста. Договариваются на одиннадцатое число, т.к. уже вся страна работает.
8. В разговоре Полищука С.И. и Соловьева М.М., состоявшемся 19 апреля 2009 года в 09 часов 09 минут, Полищук С.И. сообщил, что его вызывали в прокуратуру, и он вынужден был написать как было. Соловьев М.М. говорит о том, что ему могут сейчас вменить аферу в сговоре группой лиц.
9. В разговоре от 20 апреля 2009 года Соловьев М.М. сообщает Полищуку С.И., о том, что с него просто взяли объяснение, позднее эти показания можно изменить, и никакой уголовной ответственности нет, надо все на ноль сводить. Договариваются согласовать показания.
10. В разговорах с ФИО8 от 20 апреля 2009 года Соловьев М.М. оговаривает, как можно исправить показания «терпилы». ФИО8 говорит, чтобы Соловьев М.М. посоветовался с адвокатом.
11. Из разговоров Соловьева М.М. и адвоката Григорян Л.О., проходивших 23 апреля 2009 года, речь идет о том, как Полищуку С.И. изменить свои показания, которые оформлены как объяснение.
12. В разговорах Соловьева М.М., Полищук С.И и Ширнина Е.В.. проходивших 23 апреля и 28 апреля 2009 года, идет речь о согласовании показаний, которые они будут давать следователю.
заключением эксперта Номер обезличен от 31 августа 2009 года л.д.143-181 т.2), из которого усматривается, что:
Данное заключение эксперта ФИО32 у суда не вызывает сомнений, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается свидетельством Номер обезличен, дающим ему право производства идентификации лиц по фонограммам устной речи л.д.182 т.2).
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде.
Свидетель ФИО31 показал в суде, что он знаком с Полищуком С.И., отношения с ним хорошие. В декабре месяце 2008 года он вместе с Полищуком С.И. поехали на охоту, поехали на микроавтобусе Полищука С.И.. Они двигались в сторону пос. Бобровка, когда им навстречу на скорости, как ему показалось, двигалась темная иномарка. Поскольку был сильный гололед, то водитель иномарки не справился с управлением и въехал в бок микроавтобусу, которым управлял Полищук С.И.. Он вышел и увидел, что повреждения были на обеих автомашинах, у иномарки в основном был поврежден бампер. На его взгляд виновником ДТП был водитель иномарки, как он теперь знает фамилию, Соловьев М.М., но водители не стали вызывать работников ГИБДД, а Полищук С.И. сказал, что они договорятся сами. В его присутствии никто никаких расписок не писал.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 л.д.164-166, 167-169, 170-172, 173-174 т.1) усматривается, что в результате ДТП у автомашины «...» был помят капот и переднее левое крыло, но был ли поврежден бампер - он не помнит, а на машине Полищука С.И. была вмятина на левой стороне. Водитель «...» уговорил Полищука С.И. не вызывать сотрудников ГАИ, сказал, что в ДТП виновны оба. Позднее Полищук С.И. рассказал ему, что он и водитель «...» договорились позднее разыграть аварию, что виновником ДТП будет он, все это нужно для того, чтобы получить страховку за «...», поскольку эта машина подороже и сумма страховки будет больше. Никто никому никаких расписок в тот день не писал.
После оглашения показаний свидетель ФИО31 заявил, что показаний о том, что Полищук С.И. ему рассказывал о том, что они с Соловьевым М.М. договорились сфальсифицировать ДТП, чтобы получить по страховке деньги, не давал, следователь все это сама написала, а он протокол подписал не читая. Никаких угроз следователь ему при допросах не высказывала, а только лишь уговаривала сказать, что он также был свидетель и второго ДТП, которое было сфальсифицировано.
Однако к показаниям свидетеля ФИО31, данным в судебном заседании в той части, что Полищук С.И. ему не говорил о том, что они договорились с Соловьевым М.М. сфальсифицировать ДТП, чтобы побольше получить страховую сумму, следует отнестись критически. Поскольку в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО31 утвердительно рассказывал о том, что Полищук С.И. говорил ему, что они договорились сфальсифицировать ДТП, чтобы получить за него страховые выплаты. Такие показания свидетель ФИО31 давал разным следователям, при этом на него никто не оказывал никакого психологического давления. Из протоколов допросов также усматривается, что свидетель по окончании допроса в протоколах собственноручно писал, что протокол прочитан лично и замечания к ним отсутствуют. И поэтому суд считает, что в этой части свидетель ФИО31 говорит в суде неправду, старается помочь знакомому Полищук С.И., а также другим подсудимым, уйти от ответственности.
Показания, данные свидетелем ФИО31 в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми, получены они с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, и поэтому их суд кладет в основу обвинения.
Свидетель ФИО30 показал в суде, что в апреле 2009 года следователь прокуратуры пригласила его присутствовать при получении объяснения с Полищука С.И.. Следователь предложила Полищуку С.И. рассказать об обстоятельствах ДТП, имевшем место в декабре месяце 2008 года. В его присутствии Полищук С.И. рассказал о том, что он ехал на своем автомобиле, и увидел, что на большой скорости навстречу ему движется автомобиль «...», затормозить обе машины не смогли, в результате чего автомобиль «...» совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения. Все это произошло в ....
Затем Полищук С.И. пояснил, что водитель «...» сказал, что он сотрудник ГИБДД и предложил Полищуку С.И. не вызывать сотрудников ГИБДД, объяснив, что в данной ситуации они оба виновны в ДТП, и поэтому не получат страховку. После чего предложил Полищуку С.И. не заявлять сейчас о данной аварии в милицию, а позднее разыграть аварию, где кто-то станет виновником ДТП и тогда они получать страховые выплаты. Полищук С.И. согласился с данным предложением. Затем Полищук С.И. рассказал о том, что в январе месяце 2009 года они разыграли аварию в районе больницы в ..., расставив машины так, чтобы создать ситуацию, при которой были бы получены те повреждения, которые были причинены машинам при аварии, имевшей место в декабре месяце 2008 года. Также Полищук С.И. рассказывал о том, что за рулем автомашины «...» по предложению Соловьева М.М. будет находиться не он сам, а его знакомый, который будет в курсе всех событий. Они договорились, что виновником в ДТП будет он, т.е. Полищук С.И.. Показания Полищук С.И. давал добровольно, никто на него не оказывал никакого давления.
В суде на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29 л.д.184-186 т.1), данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что 18 апреля 2009 года днем она была в прокуратуре, где по просьбе следователя, присутствовала при даче объяснений Полищук С.И.. В ее присутствии Полищук С.И. рассказал о том, что в декабре месяце 2008 года в районе электросетей в гаражах, расположенных в пос. ГРЭС, произошло ДТП, при котором его автомобиль столкнулся с автомашиной «...», которой управлял работник ГИБДД Соловьев М.М.. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения. Соловьев М.М. объяснил ему, что виновниками в данном ДТП они являются оба, и в этом случае никто из них не получит страховку, и поэтому предложил ему не заявлять в милицию по поводу данного ДТП. Также Соловьев М.М. сказал, что попозже они инсценируют аналогичную аварию, но кто-то в ней должен быть виновником. Полищук С.И. согласился на предложение Соловьева М.М.. В январе месяце 2009 года они договорились инсценировать ДТП в районе больницы в ... и виновником аварии будет он. Соловьев М.М. также сказал, что управлять его автомашиной будет знакомый. После чего они расставили автомобили так, что повреждения, которые были получены при ДТП в декабре месяце 2008 года, совпали при инсценированной аварии, после чего Соловьев М.М. ушел.
Полищук С.И. также пояснял, что о случившемся он очень сожалеет, думал, что все само собой уладиться. Показания Полищук С.И. давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал.
Показания свидетелей ФИО30 и ФИО29 суд считает достоверными и правдивыми, причин для оговора подсудимых не находит, т.к. данные свидетели с подсудимым Полищук С.И. не знакомы, заинтересованными лицами не являются, получены показания с соблюдением норм УПК РФ, и поэтому их показания суд кладет в основу обвинения.
Свидетель ФИО28 показал в суде, что он знаком с Соловьевым М.М., отношения с ним приятельские. Пояснил, что помимо основной работы, он занимается ремонтом автомобилей, для чего в ... снимает гараж в ГК «...». Где - то в декабре месяце 2008 года к нему в гараж приехал Соловьев М.М. и попросил отремонтировать его автомобиль «...», объяснив при этом, что попал в ДТП. О самом ДТП Соловьев М.М. ему ничего не рассказывал, а он сам не расспрашивал. На машине была повреждена фара и бампер. Он отремонтировал только фару, заклеив ее. К нему в гараж заходил знакомый по кличке «...», но он не может сказать, видел тот машину Соловьева М.М. или нет.
Показания ФИО28 суд считает правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО16 показал в суде, что с Соловьевым М.М. знаком, знает также и ФИО48 «очкарика», который занимается ремонтом автомобилей. В январе месяце 2009 года он заехал к ФИО49 в гараж, где в смотровой яме увидел бампер от автомашины «...». Денис на его вопрос пояснил, что этот бампер с автомашины Соловьева М.М.. О том, что автомашина Соловьева М.М. была в ДТП - он не знает.
В связи с противоречиями в показаниях ФИО16, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования л.д.187-190 т.1).
Из показаний ФИО16 усматривается, что он до 15 января 2009 года, возможно и в декабре месяце 2008 года, не раз видел Соловьева М.М. на его автомобиле «...», видел, что бампер на автомашине отсутствует. Но он не спрашивал Соловьева М.М., почему он ездит без бампера.
Также из показаний ФИО16 усматривается, что он пользуется сим-картой Номер обезличен с тарифом «Ветеран», по которому все входящие и исходящие звонки по Челябинской области бесплатные, и поэтому его знакомые часто пользуются его телефоном. Данный номер зарегистрирован на его деда. Возможно, он давал свой сотовый телефон Полищуку С.И. и тот разговаривал с Соловьевым М.М. в декабре месяце 2008 года. Из показаний ФИО16 также усматривается, что ему были предъявлены для прослушивания аудиозаписи переговоров от 18 и 21 декабря 2008 года между Соловьевым М.М. и Полищуком С.И., в ходе которых Соловьев М.М. просил Полищука С.И. ничего с машиной не делать, что они что-то «подставят», а деньги поделят между собой.
Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, получены они с соблюдением норм УПК РФ, и поэтому их суд кладет в основу обвинения. Ссылку ФИО16 на то, что следователь якобы не правильно записала его показания, суд находит неубедительной, поскольку в протоколе допроса по его окончании ФИО16 собственноручно записано, что протокол им прочитан лично и замечания к протоколу отсутствуют. Данное объяснение ФИО16 суд расценивает критически, считает, что тот сейчас старается помочь подсудимым как-то смягчить их вину.
Свидетель ФИО8 показал в суде, что с Соловьевым М.М. он знаком по работе, знает, что тот ... .... В конце декабря месяца 2008 года он виделся с Соловьевым М.М., тот был на своей автомашине, но были ли на ней какие-либо повреждения - он сказать не может, т.к. не приглядывался, хотя тот и говорил, что попадал в ДТП. О втором ДТП он узнал в марте месяце 2009 года от Соловьева М.М.. Не отрицает того, что в декабре месяце 2008 года разговаривал с Соловьевым М.М. по сотовому телефону и тот говорил, что выставляет машину на продажу. Разговора о том, что Соловьев М.М. хочет сделать «подставу» - не было. У него была сим-карта с номером Номер обезличен, которой он пользовался один, никому ее не передавал.
В связи с противоречиями в показаниях ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания л.д.175-177, 178-180 т.1), из которых усматривается, что после прослушивания аудиозаписи разговора его и Соловьева М.М., полученной в результате ОРМ, усматривается, что Соловьев М.М. сообщил ему, что 18 декабря 2008 года он попал в ДТП - на своем автомобиле въехал в микроавтобус, за рулем которого оказался знакомый, но оформлять ДТП не стали, т.к. он был нетрезв. Соловьев М.М. также пояснил ему, что они договорились с водителем автобуса о том, что позднее сфальсифицируют ДТП.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 заявил, что таких показаний он не давал, а говорил так, как сейчас в судебном заседании, а следователь просто неправильно записала его показания, а он их подписал не читая. Однако к данному утверждению суд относится критически, считает, что показания его были записаны верно, поскольку из протоколов допроса усматривает, что ФИО8 их читал лично и каких-либо замечаний к протоколу не имеется. Тем более, ФИО8 ранее работал дознавателем и был знаком с уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому его ссылку на то, что следователем были записаны не верно его показания, находит несостоятельной. Суд считает, что сейчас в суде он старается помочь уйти от ответственности своему знакомому Соловьеву М.М. и другим подсудимым.
Показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными и правдивыми и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетели ФИО27 и ФИО12 показали в суде, что 14 января 2009 года в дневное время они выезжали на ДТП, которое произошло в районе больницы .... Прибыв на место, они установили, что виновником ДТП был водитель микроавтобуса Полищук С.И., который при выезде на второстепенную дорогу не уступил дорогу автомобилю «...», ехавшему по главной дороге. Полищук С.И. своей вины не отрицал. По просьбе водителей был вызван автоюрист, который и занимался оформлением страхового случая. При осмотре места ДТП они пришли к выводу, что авария данных транспортных средств была реальной, не инсценированной, поскольку на это указывал тормозной путь, повреждения на автомобилях. Очевидцев самого столкновения автомобилей выявить не представилось возможным. О том, что в данном ДТП участвовал автомобиль ... ... Соловьева М.М., они узнали из документов на автомобиль «...», а чуть позже на место ДТП приехал сам Соловьев М.М..
О том, что ранее между этими же автомобилями было ДТП, они не знали и об этом им ничего неизвестно.
Свидетель ФИО26 показал в суде, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается юридической деятельностью, связанной с оформлением ДТП. 14 января 2009 года после обеда ему позвонили и попросили приехать для оформления ДТП, имевшем место в районе больницы .... Прибыв на место, он увидел, что столкнулись автомобиль «...» и микроавтобус. Виновником ДТП был водитель микроавтобуса, который выезжал с второстепенной дороги на главную и не успел закончить маневр, в результате чего автомобиль «...» ударился бампером в заднюю часть микроавтобуса. Водитель микроавтобуса согласился с виной, вел себя спокойно. Он составил схему ДТП, собрал необходимые документы, осмотрел на автомашинах технические повреждения, полученные в результате ДТП. У автомобиля «...» был поврежден бампер, капот и левое крыло. Каких-либо подозрений по поводу того, что ДТП было подставным, у него не возникло, было впечатление, что ДТП было настоящим.
Также ФИО26 пояснил, что при осмотре фотографий, сделанных на месте ДТП, выяснилось, что бампер от автомобиля «...» был «ремонтный», т.к. на нем имелись скобы, скрепляющие повреждение. Также скобы оказались и на блок-фаре. Соловьев М.М. объяснил ему, что эти скобы он ставил после ДТП, но этого не может быть, т.к. фотографии поврежденного автомобиля «...» он делал на месте ДТП.
Свидетель ФИО25 показал в суде, что в середине января месяца 2009 года после обеда он находился у себя дома. Он посмотрел в окно, выходящее на ... и увидел, что на дороге стоят два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Одна из машин была его знакомого Полищука С.И., и поэтому он вышел на улицу узнать, что случилось. Полишук С.И. объяснил, что произошло столкновение. У автомобиля Полищука С.И. была вмятина в левой части кузова, но более конкретно он повреждения не разглядывал. Самого момента столкновения автомобилей он не видел, также не слышал и стука столкновения.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО26, ФИО25 суд считает правдивыми, получены они с соблюдением норм УПК РФ и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО23 показал в суде, что в январе месяце 2009 года он работал на строительстве дома в 5 микрорайоне. С ним вместе работал ФИО13, но был ли тот на работе 14 января 2009 года, он не знает. Кто и как фиксировал рабочее время ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23 л.д.17-20 т.2), которые он подтвердил. Из его показаний усматривается, что нахождение на рабочем месте контролировал мастер, а также диспетчер, которая по утрам делала «перекличку». В журнале по технике безопасности расписывались в день, когда она проводилась. Если кому-то надо было уйти с работы, то писалось заявление, а потом этот день отрабатывался.
Свидетель ФИО22 показал в суде, что он вместе с ФИО13 работал на строительстве жилого дома в 5 микрорайоне, но был ли тот 14 января 2009 года на работе, он сказать не может. Если человеку необходимо было уйти с работы, то тот писал заявление или же отпрашивался у мастера, а затем это время отрабатывалось. ФИО13 работал каждый с 8.00 и до 17. 00 часов.
Свидетель ФИО21 показал в суде, что он также работал каменщиком на строительстве жилого дома, в их бригаде работал ФИО13, но был ли тот 14 января 2009 года на работе - он не помнит. Учет рабочего времени вела табельщица. Если работнику надо куда-то отлучиться или уйти с работы, то все это решалось через бригадира, а затем это время отрабатывалось.
Свидетель ФИО20 показала в суде, что она проживает с ФИО11, у них имеется автомобиль Хонда Партнер, которым они пользовались по доверенности, собственником автомобиля был ФИО24. 14 января 2009 автомобилем до обеда пользовался ФИО11, а после 15 часов она.
Показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО20 суд считает правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО19 показал в суде, что на строительстве жилого дома в 5 микрорайоне он работал прорабом. После новогодних праздников работать начали 12 января 2009 года. 13 января 2009 года рабочие вечером отметили праздник. 14 января 2009 года с утра к нему подошел каменщик ФИО13 и отпросился с работы, т.к. был с глубокого похмелья. Позднее данный день тот отработал.
В связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО19. л.д.27-27 т.2). Из показаний усматривается, что ФИО13 отпрашивался у него с работы 12 или 13 января 2009 года, т.е. сразу же после выхода на работу после новогодних праздников.
Данные показания ФИО19суд считает достоверными, поскольку они получены без нарушений норм УПК РФ, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО18 показал в суде, что 14 января 2009 года каменщик ФИО13 был с глубокого похмелья и поэтому отпросился с работы.
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО18. данные в ходе предварительного расследования л.д.30-32 т.2). Из его показаний усматривается, что ФИО13 с работы отпрашивался 12 или 13 января 2009 года, т.к. был с глубокого похмелья, данное обстоятельство он запомнил хорошо.
Показания ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, получены они с соблюдением норм УПК РФ и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО17 показал в суде, что ФИО13 работал каменщиком, и как бригадиру, подчинялся ему. После новогодних праздников его бригада вышла на работу 14 января 2009 года, и именно в этот день ФИО13 отпросился у него с работы, т.к. был с похмелья.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного расследования л.д.33-35 т.2). Из его показаний усматривается, что 14 января 2009 года ФИО13 у него с работы не отпрашивался, а был весь день на работе.
Показания ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, получены они с соблюдением норм УПК РФ и поэтому кладет их в основу обвинения.
Ссылку свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17 на то, что в данное время они точнее вспомнили день, когда ФИО13 отпрашивался с работы, суд находит неубедительной, считает, что, таким образом, те стараются подтвердить показания ФИО50 видевшего якобы ДТП 14 января 2009 года, т.е. сам момент столкновения автомобилей, и таким образом, помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимых в совершении выше названного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, полученными при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО15 л.д.222-224 т.1) видно, что со слов своего отца Полищука С.И. ему стало известно, что в декабре месяце 2008 года в каких-то гаражах произошло ДТП, где столкнулись автомашина отца и автомобиль Соловьева М.М.. Отец пояснил, что они работников милиции не вызывали. Он знает Соловьева М.М. давно, знает, что тот работает в .... Кто был виновником данного ДТП, отец не рассказывал. Машина отца имела незначительные повреждения - была поцарапана арка задней части кузова, а также была небольшая вмятина. Отец машину не ремонтировал.
После данного ДТП Соловьев М.М. приезжал к отцу, те о чем-то разговаривали, созванивались по телефону. Также к нему приезжал знакомый ФИО16, который о чем-то также разговаривал с отцом, выясняли номер какого-то телефона. 14 января 2009 года в районе больницы пос. ГРЭС автомобиль отца вновь столкнулся с автомобилем Соловьева М.М., которым управлял какой-то парень. Он по просьбе отца привозил ему деньги для того, чтобы оплатить услуги автоюриста. Видел, что у автомобиля Соловьева М.М. имеются повреждения - повреждено переднее левое крыло, фара, а также бампер. На автомашине отца были повреждения в тех местах, которые были получены в результате ДТП, имевшем место в декабре месяце 2008 года, но вмятина была немного больше.
Из показаний ФИО14 л.д.218-221 т.1) усматривается, что она работает в СК «...» в должности главного специалиста отдела урегулирования убытков. После оценки автомобиля после ДТП все собранные документы отправляются в главное управление страховой компании в ..., где решается вопрос о выплате страховки или об отказе в выплате. Для отказа в выплате страховой суммы существует много оснований - это не установление виновного лица, если существует обоюдная вина, если вина обоюдная, но не установлена степень виновности каждого лица, а также, если виновное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Что касается автомобиля Соловьева М.М., то согласно оценке, ему была выплачена страховая сумму в размере 14.950 рублей 20 копеек.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО14 суд находит правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель защиты ФИО13 показал в суде, что он знаком с Ширниным Е.В., отношения с которым у него хорошие. 14 января 2009 года он отпросился с работы и находился дома. После обеда он находился в комнате, окно которой выходит на ..., где занимался ремонтом батареи. Выглянув в окно, он увидел автомашину «...», которая двигалась по проезжей части, а затем услышал хлопок. Когда он выглянул в окно, то увидел, что автомобиль «...» столкнулся с микроавтобусом. Из автомашины «...» вышел Ширнин Е.В. и стал ругаться на водителя автобуса. Что было дальше - он не знает, т.к. не обращал внимания на это. Осенью 2009 года на дверях подъезда он увидел объявление, где просили откликнуться очевидцев ДТП, происшедшего 14 января 2009 года. Позднее он встретил Ширнина Е.В. и спросил, не он ли ищет очевидцев ДТП, в которое тот попал, и сообщил, что он видел данное ДТП. По просьбе Ширнина Е.В. он дал свидетельские показания в прокуратуре.
К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, считает его показания надуманными. Суд пришел к выводу, что свидетель ФИО13 14 января 2009 года не мог видеть ДТП, т.к. дома не находился, а был на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени л.д.14 т.2), данный документ у суда не вызывает сомнений. И поэтому суд считает, что, давая такие показания, ФИО13 старается создать доказательства невиновности своему знакомому Ширнину Е.В., желая тем самым, помочь ему и другим подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с детства, с ним у него дружеские отношения. Также знает и Ширнина Е.В.. 14 января 2009 года после обеда он ехал по ..., когда увидел, что автомобиль «...» и микроавтобус, который выворачивал со второстепенной дороги на ..., столкнулись. Он видел, что из машины Соловьева М.М. - «...» вышел Ширнин Е.В. и стал ругаться с водителем автобуса. Он подошел ближе и увидел, что у «...» повреждено левое переднее крыло, а у автобуса - заднее крыло. Он спросил у водителей, есть ли пострадавшие, те ответили, что нет, после чего он уехал по своим делам. Позднее от Соловьева М.М. узнал, что из-за этого ДТП его привлекают к уголовной ответственности, и поэтому согласился быть свидетелем.
К показаниям свидетеля ФИО11 суд также относится критически, считает, что данный свидетель дает не достоверные показания, суд считает, что ФИО11 также не видел данного ДТП, а дал такие показания по просьбе своих знакомых Соловьева М.М. и Ширнина Е.В.. Это обстоятельство подтверждается тем, что данный свидетель не был опрошен сотрудниками ГИБДД, оформлявших данное ДТП. ФИО27 и ФИО12 пояснили в суде, что очевидцев данного ДТП установить не представилось возможным. А как нам показал в суде ФИО11, он подходил к водителям и спрашивал тех, нужна ли помощь. Есть ли пострадавшие, и, получив отрицательный ответ, удалился. Если бы действительно ФИО11 был очевидцем данного происшествия, то Ширнин Е.В., знавший данного свидетеля, сообщил о нем сотрудникам ГИБДД. И поэтому суд считает, что ФИО11, давая такие показания, старается помочь своим знакомым Соловьеву М.М. и Ширнину Е.В. избежать уголовной ответственности.
Свидетель ФИО10 показал в суде, что с Соловьевым М.М. знаком, т.к. вместе работали в .... Примерно в середине января месяца 2009 года после 12 часов он на своем автомобиле подъехал к аптеке, когда увидел автомобиль Соловьева М.М. «...», который двигался по ..., но кто управлял автомобилем, не видел. Купив лекарство, он сел в автомобиль и поехал в сторону больницу, где увидел, что на перекрестке стоит автомобиль «...» и микроавтобус, и он понял, что автомобили столкнулись, но самого столкновения он не видел. Он увидел ФИО51, которого знает только по имени, а Соловьева М.М. не было, и кто управлял автомобилем Соловьева М.М., он не видел. Были ли какие-нибудь повреждения на автомобиле Соловьева М.М., он сказать не может, т.к. не приглядывался. Позднее он встречался с Соловьевым М.М. и от него узнал, что его автомобиль попал в ДТП, которым управлял его знакомый.
Показания свидетеля ФИО10 суд считает правдивыми, и потому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО9 показал в суде, что Соловьева М.М. знает хорошо, иногда вместе проводят свободное время, имеют общих знакомых. Он занимается ремонтом автомобилей, и дважды ремонтировал автомобиль Соловьева М.М.. В декабре месяце 2008 года он отремонтировал фару, поставил скобы на бампер, были и другие повреждения на автомобиле, но он их не трогал. Соловьев М.М. пояснил ему, что попал в ДТП и они с водителем договорились не вызывать сотрудников ГИБДД. В январе месяце 2009 года Соловьев М.М. вновь обратился к нему по ремонту автомобиля, и повреждения на автомобиле были значительные - поврежден капот, помято крыло, сломан бампер. Соловьев М.М. объяснил, что автомобилем управлял его знакомый.
Показания свидетеля ФИО9 в части полученных автомобилем Соловьева М.М., технических повреждений, как в первом, так и во втором случае, суд оценивает критически, считает, что тот, говоря о том, что при повторном обращении - в январе месяце 209 года, повреждения на автомобиле были значительные, т.е. поврежден капот, крыло и бампер, пытается как то помочь своему знакомому Соловьеву М.М. сгладить его вину. Суд считает, что в этой части он говорит неправду, т.к. сам Соловьев М.М. в телефонном разговоре с ФИО8 говорил о том, что 18 декабря 2008 года он попал в ДТП, в результате чего, сильно повредил машину - были повреждены капот, крыло и бампер.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Соловьева М.М., Полищука С.И. и Ширнина Е.В. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Действия Соловьева М.М., Полищука С.И. и Ширнина Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд считает верной.
В суде установлено, что 18 декабря 2008 года Соловьев М.М. и Полищук С.И. совершили ДТП, и Соловьев М.М., будучи в нетрезвом состоянии, предложил Полищуку С.И. не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав помочь отремонтировать ему автомобиль. Полищук С.И. зная о том, что Соловьев М.М. является сотрудником ГИБДД, на данное предложение согласился. Также при этом они договорились о том, что позднее сделают «подставу», т.е. сфальсифицируют ДТП, чтобы получить страховые выплаты, которые покроют их расходы по ремонту автомобилей. Договорились, что виновником в новом ДТП будет Полишук С.И..
После этого, Соловьев М.М. рассказал своему знакомому Ширнину Е.В. о возникшей проблеме и предложил помочь в ее осуществлении. Ширнин Е.В, согласился помочь за определенное вознаграждение. Договорились, что машиной Соловьева М.М. будет управлять Ширнин Е.В.. Для этого Соловьев М.М. в свой страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности 31 декабря 2008 года вписал Ширнина Е.В. и выдал этим же числом ему доверенность на право управления его автомобилем. Подсудимые, осуществляя свой преступный умысел, договорились о том, что сфальсифицируют ДТП в районе больницы на ... после новогодних праздников, договорились о том, как поставить машины, чтобы с имитировать повреждения, которые их машины получили в ДТП 18 декабря 2008 года.
14 января 2009 года Соловьев М.М., Полищук С.И. и Ширнин Е.В. встретились на заранее оговоренном месте, где на перекрестке ... и дороги, прилегающей к территории больницы, расставили машины так, чтобы повреждения, полученные в ДТП 18 декабря 2008 года совпадали с якобы имеющимся ДТП, после чего, Соловьев М.М. покинул место происшествия. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и автоюрист для того, чтобы зафиксировать сфальсифицированное ДТП. Виновником данного ДТП согласно их договоренности был признан Полишук С.И.. Оформив все необходимые документы, Соловьев М.М., как потерпевший, обратился в страховую компанию «...», которая выплатила ему страховые выплаты в сумме 14.950 рублей 20 копеек, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению.
О том, что это была «подстава автомашин» подтверждается заключением эксперта л.д.92-99 т.2), из которого усматривается, что повреждения на автомашине «...», отраженные на фотографиях, отснятых на месте ДТП 14 января 2009 года, и которые затем были отражены в акте восстановительного ремонта, по которому были получены страховые выплаты, одни и те же.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Ширнин Е.В. участковым инспектором характеризуется положительно, Соловьев М.М. и Полищук С.И. по месту работы также характеризуются положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ранее подсудимые не судимы, Соловьев М.М. и Ширнин Е.В. на своем иждивении имеют малолетних детей. Соловьев М.М. за хорошую работу поощрялся ... ....
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить всем условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск потерпевшей организации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в полном объеме, т.к. ущерб организации причинен преступными действиями подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соловьева ФИО52, Полищука ФИО53 и Ширнина ФИО54 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ каждого и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по два года без ограничения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ наказание Соловьеву М.М., Полищуку С.И. и Ширнину Е.В. считать условным с испытательным сроком на один год каждому, обязав их в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Соловьева М.М., Полищука С.И. и Ширнина Е.В. солидарно в пользу ОАО СК «...» в счет возмещения ущерба 14.950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R SONY 700 MB с 18 фотографиями; компакт-диск Mirex pro 48х 700/80 № 162/8с и компакт-диск Oxion CD-R 700 MB № 162/276с с аудиозаписями телефонных разговоров, хранящиеся в камере хранения в СО при прокуратуре г. Троицка, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий