П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Троицк 21 июня 2010 г.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., при секретаре Колногоровой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Коротун В.А.,
подсудимого Вольных Е.Н., адвоката Мирошниченко Н.Ю., а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вольных ФИО6, Дата обезличена. 1992 г. рождения, уроженца ... области, ... проживающего ... Челябинской области, ..., ... ..., гражданина России, образование ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вольных Е.Н. обвиняется в том, что он Дата обезличена 2010 года в вечернее время находился в гостях у ФИО1 в комнате Номер обезличен общежития Номер обезличен, расположенного на территории ... по ... ... в ... области. Где увидел сотовый телефон марки « Нокиа Н-70», и по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 в это время спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки « Нокиа Н- 70», стоимостью 4000 рублей, с находившемся в нем сим- картой « Теле-2», которая ценности для потерпевшего не представляет. После чего Вольных Е.Н. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8. материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для него является значительным.
Факт совершения подсудимым выше названного преступления достоверно подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Вольных Е.Н. правильно квалифицированы - ст.158 ч.2 п. В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, и причиненный ему вред заглажен, о чем в деле имеется его заявление.
Вольных Е.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Вольных Е.Н. является преступлением средней тяжести (ст.15 УК РФ), преступление им совершено впервые, причиненный вред заглажен, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Вольных ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Вольных Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить Вольных Е.Н., потерпевшему ФИО1, и прокурору г. Троицка Челябинской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Троицкий городской суд.
Судья ________________
(подпись)