ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Троицк 17 мая 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Колногоровой Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Челябинской области Горбачева Д.С.,
подсудимого Браткова С.А.,
защитника адвоката Кухарева В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Браткова ФИО16, Дата обезличена 1989 года рождения, уроженца ... ... ..., ... гражданина России, ... и проживающего в ... области ...Дата обезличена ..., судимого:
1) Дата обезличена 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённого Дата обезличена 2008 года по отбытии;
2) Дата обезличена 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год;
3) Дата обезличена 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Братков С.А. в г.Троицке Челябинской области совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, Братков С.А. Дата обезличена 2009 года около 11.00 часов, находясь на первом этаже строящегося здания, расположенного на территории ... по ... ... области, увидев на поверхности подоконника женскую сумку чёрного цвета, принадлежащую ФИО3 и женскую сумку чёрного цвета, принадлежащую ФИО2.
По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, из указанных сумок тайно похитил личное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: кошелёк коричневого цвета стоимостью 120 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 800 рублей, а всего на сумму 920 рублей и личное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кошелёк красного цвета стоимостью 100 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1.400 рублей, а всего на сумму 1.500 рублей.
После чего Братков С.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 920 рублей и ФИО2 материальный ущерб в сумме 1.500 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, Братков С.А. в один из дней начала мая месяца 2009 года около 11.00 часов, находясь в помещении первого этажа здания ... Номер обезличен», расположенного по ... ... области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью найденного обрезка арматуры, сорвал навесной замок на входной двери в подсобное помещение.
Затем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ...», а именно: шлифовальную машинку стоимостью 2.500 рублей, дрель стоимостью 2.200 рублей, перфоратор стоимостью 3.200 рублей.
После чего Братков С.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб в сумме 7.900 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Братков С.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, вину в совершении преступления из здания ... Номер обезличен» не признал.
В судебном заседании Братков С.А. пояснил, в мае 2009г.. он проходил мимо школы расположенной в г. Троицке по ул. ..., где велись строительные работы. Решил посмотреть стройку, в здание зашел через открытый проем окна на втором этаже, потом спустился на первый этаж. Затем выдернул пробой на двери, ведущий в класс, и проник туда. Обнаружил ключи от ящика, открыл замок и похитил перфоратор, дрель, шлифовальную машинку, сложил все в пакет и вынес через дверь первого этажа.
Дрель и перфоратор продал д. Пете за 1000 рублей. Шлифовальную машинку выкинул, так как она не работала. По этому преступлению написал явку с повинной. Со стоимостью похищенного инструмента не согласен, поскольку инструмент был не новый.
В феврале 2009г. он пришел на оптовую базу, расположенную по ... в .... На подоконнике увидел сумочки, при этом никого не было, и у него возник умысел на кражу. Из сумок забрал кошельки в которых находились деньги.
В содеянном раскаивается.
После вопроса адвоката, Братков С.А. пояснил, что он себя по преступлению совершенном в начале мая месяца 2009г. оговаривает, поскольку он явку с повинной по данному преступлению написал находясь в изоляторе, когда прошло 2-3 месяца. Работники милиции, били его, и требовали признаться в преступлении по ст. 158 ч. 3 УК РФ, поэтому он и решил « взять на себя» кражу инструментов, о которой не знали работники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Браткова С.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что второе преступление он совершил в начале мая месяца 2009г. днем около 11 час. Проходил мимо здания по ..., решил из любопытства влезть внутрь. В здание влез через окно на втором этаже, затем спустился на первый этаж, где увидел дверь, на которой висел замок, и решил проникнуть в данное помещение, чтобы похитить инструменты, которые как предполагал, могли там быть. На полу нашел обрубок арматуры, с его помощью сорвал скобу, и проник внутрь, где из металлического шкафа, стоявшего в углу справа, отогнув край дверцы, достал связку ключей, подобрал из них подходящий к замку и открыл дверцу. Из шкафа похитил дрель, перфоратор, шлифовальную машинку, и вышел из здания через дверь запасного выхода. Дрель и перфоратор продал ФИО6, шлифовальную машинку выкинул, так как она не работала. О данной краже он рассказал ФИО5 ФИО17 (л.д. 121-125 т. 1).
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте, с участием Браткова С.А. усматривается, что он предложил участникам следственного действия проехать к зданию бывшей школы по ... ..., откуда он в начале мая 2009 г. похитил перфоратор, дрель и шлифовальную машинку (л.д. 96-192 т. 1).
После оглашения показаний, Братков С.А. не подтвердил их, пояснил, что он просто указал на школу, а показания следователем записаны со слов оперативника.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Браткова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующим.
По преступлению в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2
Из протокола устного заявления о преступлении усматривается, что ФИО2 В. сообщила о том. что 10.02. 09г. в период времени с 9 час. до 17 час. неустановленное лицо путем свободного доступа из здания, расположенного на территории оптовой базы по ... в г. Троицке, тайно похитили принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 1400 рублей, причинив ущерб на 1500 рублей.
ФИО3 сообщила, что у нее был похищен кошелек с денежными средствами, ущерб ей причинен на сумму 920 рублей (л.д. 4, 5 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрено стоящееся здание расположенное на территории оптовой базы по ... в ..., на месте преступления обнаружены, и изъяты две женские сумки черного цвета (л.д. 6-8 т. 1).
Из заключения эксперта усматривается, что на поверхности сумок, изъятых 10 февраля 2009г. при осмотре места происшествия в строящемся здании, расположенном на территории оптовой базы по ... в ..., следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 22-23 т. 1).
Из протокола усматривается, что осмотрены две женские сумки из материала черного цвета, которые возвращены потерпевшим (л.д. 27-28, 33, 44 т.1).
Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Братков С.А. указал на дом Номер обезличен по ... в г. Троицке, откуда он 10.02. 2009г. похитил из женских сумочек кошелки с денежными средствами в сумме 1400 рублей и 800 рублей ( л. ... 98 т. 1).
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 10. 02. 2009г. она работала в здании по ... в ..., на подоконнике оставила сумочку, позже обнаружила пропажу кошелька и денег в сумме 800 рублей, ущерб ей был причинен на сумму 920 рублей. В это же время была совершена кража кошелька у ФИО2.
Исковых требований она не заявляет и просит подсудимого строго не наказывать.
Аналогичные показания дала в суде потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что у нее был похищен 10.02. 09г. кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1400 рублей, всего ей был причинен ущерб на 1500 рублей.
Исковых требований она не заявляет, и просит подсудимого наказать не строго.
Свидетель ФИО10 пояснила, что 10.02. 2009г. от ФИО18 и ФИО3 узнала, что у последних пропали кошельки с денежными средствами.
Свидетель ФИО9 показала в суде, что ее сын ходил за нее на оптовую базу получать аванс, позже ей сотрудники сообщили, что 10.02. 09 г. у них произошла кража. Доступ в данное помещение был свободный.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он по просьбе мамы ездил на ... получать аванс, доступ в данное помещение был свободный.
По преступлению по факту хищения имущества ООО « Стройкомплект»
Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что ФИО11 сообщил о том, что в первых числах мая 2009г. неустановленный преступник повредив дверь, незаконно проник в подсобное помещение расположенного в здании ... по ... в ..., откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО « ... (л.д. 75 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено подсобное помещение, расположенное по ул. ... ..., на момент осмотра дверь в подсобное помещение открыта, с места ничего не изъято. К протоколу приложена схема (л.д. 76-78 т. 1).
Согласно протокола обыска из ... по ... в г. Троицке с участием ФИО6, ничего не изъято ( т. 1л.д. 113-114).
Согласно справки директора ФИО11 остаточная стоимость перфоратора 3200 рублей, шлифмашинки- 2500 рублей, дрели 2200 рублей ( с учетом износа).
Потерпевший ФИО11 пояснил, что в мае 2009 г. ООО « ... проводила реконструкцию здания лицея. На первом этаже здания в комнате класса, у них хранилась одежда, в шкафу инструменты. Дверь закрывалась на замок, был сторож, который ушел обедать, в его отсутствии была совершена кража шлиф. машинки, дрели, и перфоратора. Инструменты были подержанные, и точную стоимость их назвать он не может.
Заявление в милицию он написал тогда, когда как ему сообщили о том, что преступник признался в краже.
Исковых требований не заявляет и просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 показал, что он работал сторожем в здании лицея по ул. ... в .... В мае 2009г. он ушел домой обедать, дверь закрыл на замок, так как в комнате находились вещи и инструменты. Вернувшись, обнаружил, что пробой на двери выломан, у железного шкафа, где находились инструменты, была отогнута дверка. О данном факте он сообщил руководству.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых усматривается, что у него есть знакомый Братков С.А., с которым отношения хорошие. В начале мая месяца 2009г. днем он встретил Браткова С. и тот ему рассказал, о том, что совершил кражу из здания бывшей 2 школы, расположенного по ул. ... в г. Троицке. Со слов Браткова С. он знает, что тот совершил кражу один, внутрь здания проник через окно на 2 этаже, потом спустился на первый этаж, где нашел запертую дверь на замок, взломал ее и похитил из металлического шкафа в этой комнате дрель, перфоратор, шлифовальную машинку. Инструменты как пояснил Братков С., находились в металлическом шкафу, он отогнул рукой угол дверцы шкафа, и достал инструменты. Также Братков С. пояснил, что перфоратор и дрель продал д. Пете, который проживает по ... в г. Троицке. Примерно через неделю он сам встретил д. Петю, и тот ему рассказал, что купил у Браткова С. дрель и перфоратор (л.д. 95 т. 1 ).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он в начале мая 2009г. находился во дворе своего ... по ... в г. Троицке и к нему пришел ранее знакомый Братков С., предложил купить у него инструменты, дрель, перфоратор, шлифовальную машинку. Пояснил, что инструменты его. Он ему поверил, и дрель, перфоратор купил за 1000 рублей, шлифовальную машинку не купил, так как она не работала. Инструменты по внешнему виду были давно в употреблении. Данными инструментами он работал неделю, потом они пришли в негодность, и он их вывез на свалку в п. Токаревка (л.д. 107-108 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО11, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между ними не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше, показаниями подсудимого Браткова С.А. данными им в ходе предварительного следствия и в суде.
Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно- процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что версия Браткова С. А. о непричастности его к совершению кражи имущества принадлежащего ООО « ...», является несостоятельной, данные его доводы, суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту от предъявленного ему обвинения.
Давая оценку показаниям Браткова С.А. на предварительном следствии, суд считает, что при первоначальных допросах он давал более правдивые показания, которые в суде в части кражи имущества, принадлежащего ООО « ... после вопроса адвоката изменил, желая преуменьшить степень своей виновности.
При этом суд исходит из того, что в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Братков С.А. был допрошен с участием защитника. Указанное обстоятельство исключает возможность оказания на него давления со стороны кого- либо и применения к нему недозволенных приемов допроса, и подтверждается постановлением следователя СО по г. Троицку СУ СК при прокуратуре РФ от 29 апреля 2010 г. из которого усматривается, что по заявлению Браткова С. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных приемов допроса, была проведена проверка. Факт оказания на Браткова С.А. физического и психического давления со стороны правоохранительных органов не подтвердился. Кроме того, о краже инструментов, принадлежащих ООО « ... правоохранительным органам стало известно именно от самого Браткова С.А.
Показания Браткова С.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с обстоятельствами изложенными им в протоколе явки с повинной (л.д. 81 т. 1), где он подтвердил обстоятельства совершения кражи инструментов.
Кроме того, и в судебном заседании Братков С.А. признавал себя виновным в краже инструментов, подробно пояснил, как и каким способом он ее совершил, не признавал только стоимость похищенного, полагая что она завышена, поскольку инструменты были в пользовании, в шлифовальная машинка была в нерабочем состоянии.
Версия Браткова С.А. о том, что кражу инструментов совершили другие лица, а он только продал похищенное голословна и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
После заданных адвокатом вопросов, Братков С.А. пояснил, что данную кражу не совершал, оговорил себя, чтобы его не обвинили в более тяжком преступлении предусмотренным ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Суд считает, что данные доводы подсудимого голословны и ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются не только исследованными в судебном заседании доказательствами, но и его же показаниями.
Признавая первоначальные показания, данные Братковым С.А. в ходе предварительного следствия и в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих признательных показаний подсудимого Браткова С.А. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Браткова С.А. о том, что стоимость похищенных им инструментов завышена, заслуживают внимания.
В суде установлено, что остаточная стоимость похищенного электроинструмента на момент хищения с учетом износа, составляет не 10 300 рублей, как было заявлено ранее, а 7 900 рублей.
Судом достоверно установлено, что Братков В.С. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших ФИО3, ФИО2 причинив им ущерб на сумму 920 рублей и 1500 рублей.
Действия Браткова С.А. (по преступлению в отношении ФИО3, ФИО2) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в помещение, завладел имуществом ООО « ... причинив ущерб на сумму 7900 рублей.
Действия Браткова С.А. (по преступлению в отношении ООО «...) правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства содеянного, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Совершённые подсудимым Братковым С.А. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.
По месту жительства Братков С.А. характеризуются в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Братковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по преступлению от мая месяца 2009г., частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.
Суд учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает. Суд также учитывает, что Братков С.А. сирота, воспитывался в детском доме, нахождение у него на иждивении беременной сожительницы.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить Браткову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества.
Оснований для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ в отношении Браткова С.А., суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Браткова ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на восемь месяцев;
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание Браткову С.А. в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Браткову С.А. наказание по данному приговору, частично сложить с наказанием назначенным ему по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 06 октября 2009 года, и по совокупности преступлений окончательно назначить Браткову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2009 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Браткову С.А. оставить без изменения содержание под стражей. Срок наказания Браткову С.А. исчислять с 22 мая 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд Челябинской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: