П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Троицк 21 июля 2010 г.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., при секретаре Коротовских Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Панова Е.В.,
подсудимого Контробаева Д.Ю., адвоката Кантимерова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Контробаева ФИО5 1988 г. рождения, уроженца ... области, ... проживающего ... области, ... ... ..., зарегистрированного ... ... ... ..., гражданина России, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Контробаев Д.Ю. обвиняется в том, что он 24 мая 2010 года около 02. часов 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Номер обезличен ... по ... в г. Троицке Челябинской области, в гостях у ФИО4 По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно сотовый телефон марки « Нокиа 6131», стоимостью 1500 рублей, без сим- карты, с флеш картой на 1 Гб стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки « Нокиа 7310 С» стоимостью 1500 рублей с сим картой тарифа « Теле 2», которая ценности для потерпевшего не представляет, с денежным балансом в сумме 100 рублей, и флеш- картой на 2 Гб стоимостью 200 рублей, всего на 3500 рублей.
После чего, Контробаев Д.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 3500 рублей, который для него является значительным.
Факт совершения подсудимым выше названного преступления достоверно подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Контробаева Д.Ю. правильно квалифицированы - ст.158 ч.2 п. В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, и причиненный ему вред заглажен, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 96).
Контробаев Д.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Контробаев Д.Ю., является преступлением средней тяжести (ст.15 УК РФ), преступление им совершено впервые, причиненный вред заглажен, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Контробаева ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Контробаеву Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить Контробаеву Д.Ю., потерпевшему ФИО4, и прокурору г. Троицка Челябинской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Троицкий городской суд.
Судья ________________
(подпись)