ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 07 июля 2010г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Колногоровой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Коротун В.А., потерпевших ФИО2, ФИО1,
подсудимых Вавилкина А.П., Липатова Р.В., защитников Кантимерова В.Ф., Кинжабулатова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вавилкина ФИО9.1982 г.рождения, уроженца ... области, ... гражданина России, образование ... проживающего и зарегистрированного в ... области ... ..., ..., судимого: 1) Дата обезличена 2005 г. Троицким городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена. 2007г., по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ;
Липатова ФИО10. 1978 г.
рождения, уроженца ... области,
..., гражданина России, ...
...
... проживающего и
зарегистрированного в ... ... ....
проживающего ... ...,
..., судимого : Дата обезличена. 2005г.
Ленинским районным судом г. Магнитогорска
Челябинской области, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А,В УК
РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор изменен
определением Челябинского областного суда в части
режима исправительной колонии,
освобожденного по отбытии наказания Дата обезличена. 2007г. ( 12.
04. 2010 г.судимость погашена,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. А, 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вавилкин А. П. и Липатов Р.В. в г. Троицке совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Липатов Р.В. в г. Троицке неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения ( угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, 08.02. 2010г. в вечернее время Вавилкин А.П. и Липатов Р.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, по инициативе Вавилкина А.П..
Придя к дому Номер обезличен по ... в г. Троицке Челябинской области, действуя совместно, по заранее распределенным ролям, Вавилкин А.П. и Липатов Р.В. прошли во двор, где Липатов Р.В. с помощью камня найденного здесь же во дворе, сбил навесной замок на входной двери в дом. После чего Вавилкин А.П. и Липатов Р.В. незаконно проникли в ... по ... в г. Троицке, откуда тайно похитили личное имущество ФИО2, а именно телевизор марки «Эриксон» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, который завернули в покрывало, которое не представляет материальной ценности для потерпевшей.
Таким образом Липатов Р.В. и Вавилкин А.П. совместными усилиями тайно похитили личное имущество ФИО2 на общую сумму 2000 рублей.
С похищенным с места преступления Липатов Р.В. и Вавилкин А.П. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
В этот же день, 08.02. 2010 г. в ночное время Вавилкин А.П. и Липатов Р.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, по инициативе Вавилкина А.П., на автомобиле такси неустановленной марки, подъехали к дому ... по ... в г. Троицке Челябинской области, действуя совместно, по заранее распределенным ролям, Вавилкин А.П. остался в автомашине, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Липатова Р.В. при появлении посторонних. Липатов Р.В. прошел во двор, где постучавшись и убедившись, что в доме никого нет, рукой разбил стекло в оконной раме окна вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь дома. Откуда тайно похитил личное имущество ФИО2, а именно стиральную машинку марки «ДЭУ» стоимостью 2000 рублей.
После чего Вавилкин А.П. и Липатов Р.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, Липатов Р.В. 11. 04. 2010 г. в вечернее время, находясь около центральных ворот СО « ...» в ... области, умышленно с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 г.н. Номер обезличен принадлежащего ФИО1, рукой разбил стекло со стороны водительского сиденья, сел за руль вышеуказанного автомобиля, рукой дотянулся до проводов замка зажигания, под рулевой колонкой, и с помощью них запустил двигатель автомобиля.
После чего, Липатов Р.В. на автомобиле ВАЗ 2107 г. н. Е 139 УР 74 РУС с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 75 000 рублей.
В ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1 возмещен частично.
Гражданский иск по делу заявлен ФИО1 на 14029 рублей 40 коп.
Подсудимые Липатов Р.В. и Вавилкин А.П. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в совершении выше названных преступлений. В ходе предварительного следствия заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в суде, и пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просят подсудимых строго не наказывать.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия Липатова Р.В. и Вавилкина А.П. с учетом мнения государственного обвинителя по преступлению в отношении ФИО2 правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку все преступные действия Липатова Р.В. и Вавилкина А.П. в отношении потерпевшей ФИО2 охватывались единым умыслом. Совершено ими одно продолжаемое преступление, которое было совершено при сходных обстоятельствах, в относительно короткий промежуток времени, из одного источника, идентичным способом, аналогично описанным в формулировках обвинения.
Действия Липатова Р.В. в отношении потерпевшей ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
При назначении наказания Вавилкину А.П. и Липатову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни их семьи.
Совершенное подсудимыми Вавилкиным и Липатовым преступление в отношении ФИО2 относится к категории тяжких.
Совершенное Липатовым преступление в отношении ФИО1 относится к категории средней тяжести.
По месту жительства подсудимые характеризуется в целом удовлетворительно, работают по найму.
Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов (л.д. 60-62) Липатов Р.В. психически здоров, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, в том числе группового, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие тяжких последствий, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Липатова Р.В..
Суд учитывает мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания в отношении Липатова и Вавилкина не настаивают.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений у Липатова и Вавилкина.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить Липатову Р.В. и Вавилкину А.П. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Липатову и Вавилкину не назначать.
Гражданский иск ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вавилкина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы.
Липатова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на два года шесть месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Липатову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Вавилкину А.П. и Липатову Р.В. считать условным с испытательным сроком на три года каждому, с возложением на них обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Вавилкину А.П. и Липатову Р.В. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Липатова Р.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14029 ( четырнадцать тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий __________________
(подпись)