П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 28 июля 2010 г.
Троицкий городской суда Челябинской области в составе председательствующего судьи Анохина В.Н., при секретаре Павловой Ю.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Ращектаевой И.П., потерпевшего ФИО2, подсудимого Могильного В.А., его защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
МОГИЛЬНОГО ФИО11, родившегося Дата обезличена 1971 года в ... района ..., зарегистрированного там же по ..., проживающего в ... области, ...2, гражданина России, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Могильный В.А. совершил кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2009 года, в дневное время, Могильный В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома Номер обезличен по ... ... области, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон "Самсунг С 3600" стоимостью 6.000 рублей с находившейся в нём флеш-картой стоимостью 290 рублей и сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2". С похищенным сотовым телефоном Могильный В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6.290 рублей, который для него не является значительным. В ходе следствия ущерб потерпевшему возмещён.
Подсудимый Могильный В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении выше названного преступления признал. Он показал, что действительно в ноябре 2009 года на ... ... тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки "Самсунг". С оценкой похищенного согласен.
Виновность подсудимого Могильного В.А., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в ноябре 2009 года на ... ... у него произошёл конфликт с потерпевшим. В ходе конфликта у него из кармана выпал сотовый телефон "Самсунг С 3600" с флеш-картой общей стоимостью 6.290 рублей. Ущерб для него не является значительным. В ходе следствия телефон ему возвращён.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в начале ноября 2009 года у своего знакомого ФИО8 они приобрела сотовый телефон "Самсунг" за 1.000 рублей. О том, что телефон похищен она не знала. Этот телефон она выдала сотрудникам милиции л.д.28,29).
Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в начале ноября 2009 года к нему домой пришёл его знакомый Могильный ФИО12 который был в состоянии опьянения. Могильный пояснил, что после ссоры с водителем автомобиля у автобусной остановки "Башня" он нашёл сотовый телефон "Самсунг". Этот телефон по просьбе Могильного он продал на мини-рынке продавцу по имени ФИО13 за 1.000 рублей л.д.80-82).
Протоколом заявления ФИО2 о хищении 04 ноября 2009 его имущества на сумму 6.290 рублей л.д.3).
Протоколами осмотра мест происшествия - участков местности у магазина "Дикси" и у дома Номер обезличен по ... ... области, которыми подтверждено место совершения преступления л.д.4-6, 60-63).
Протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у последней обнаружен сотовый телефон "Самсунг С 3600" ранее похищенный у ФИО2 л.д.26).
Протоколами выемки и осмотра сотового телефона "Самсунг С 3600" похищенного у ФИО2 и изъятого у ФИО9 л.д.34-38).
Протоколами выемки у ФИО2 и осмотра документов на сотовый телефон "Самсунг С 3600" л.д.44-52).
Протоколом проверки показаний подозреваемого Могильного В.А. на месте, в ходе которой последний показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона "Самсунг" принадлежащего ФИО2 л.д.70-73).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему лиц опознал Могильного В.А., как лицо, с которым у него произошёл конфликт у автобусной остановки "Башня" и был похищен сотовый телефон "Самсунг С 3600" л.д.76,77).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Могильного В.А. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
С учётом позиции государственного обвинителя Ращектаевой И.П., отказавшейся от поддержания обвинения по п."в" ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд считает верной, поскольку подсудимый похитил чужое имущество тайно. При этом достоверных доказательств причинения потерпевшему ФИО2 в результате кражи сотового телефона значительного ущерба суду не представлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Могильный В.А. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством отрицательно его характеризующим является совершение преступления в состоянии опьянения.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Могильному В.А. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОГИЛЬНОГО ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Могильному В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть Могильному В.А. в срок наказания время нахождения под стражей в период со 02 по 28 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий __________________